Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-1920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Нагоевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности Зариповой Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Игнатова К. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о защите прав потребителей, расторжении договора подряда на строительство дома, взыскания суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома и бани, заключенный между Игнатовым К. и ООО "данные изъяты" приведя стороны в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Игнатова К. сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 938 800 рублей, неустойку в размере 469 400 рублей, штраф в размере 469 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Зариповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Виноградова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на строительство жилого дома.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "данные изъяты" в лице директора К., был заключен договор подряда на строительство жилого дома.

Согласно условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательства, в соответствии со сметой и планом-графиком строительных работ, осуществить строительство частного, жилого, одноэтажного, каркасного дома, общей площадью 72 кв.м., а также каркасного помещения, предназначенного для использования под баню, общей площадью 12 кв.м., размером 2,5 м. на 4,8м., по адресу: "адрес", в срок с 21 декабря 2015 г. по 21 марта 2016 г. В соответствии со сметой, являющейся приложением к договору подряда, каркас дома, обрешетки стен и крыши, нащельники изготавливаются из дерева породы "сосна".

Общая стоимость строительства, в соответствии с условиями договора составила 1 023 000 рублей. Истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 613 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 315 000 рублей.

В середине февраля, приехав на стройку, истец обнаружил на деревянных поверхностях каркаса жилого дома и бани, на перегородках, обрешетке стен и крыши многочисленные, фактически сплошные сине-зелено-серые пятна грибковой поросли-инфекции, то есть все деревянные поверхности зацвели грибком.

Кроме этого, ответчик, злоупотребив доверием истца, обманул его, и при строительстве каркаса дома и бани, обрешетки стен и крыши, а также нащельников использовал древесину другой породы, что не соответствует условиям договора.

Выявленные недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, требуется полный демонтаж возведенных объектов и строительство их из новых строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии на фактический и юридический адреса ответчика, с просьбой расторгнуть договор подряда, и возвратить денежные средства в размере 938 800 рублей. Однако, ответчик на указанные претензии не ответил.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома и бани, заключенный между Игнатовым Д.В. и ООО "данные изъяты" взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Игнатова Д.В. оплаченных по договору подряда денежные средства в размере 938 800 рублей, неустойку, штраф в размере 469 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Виноградов О.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор подряда N от 25.11.2015г. на строительство жилого дома и бани, заключенный между Игнатовым Д.В. и ООО "данные изъяты" взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Игнатова Д.В. оплаченных по договору подряда денежные средства в размере 938 800 рублей, неустойку в размере 938 800 рублей, штраф в размере 469 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего 2 921 400 рублей, вернув стороны договора в первоначальное состояние, то истец не возражает против демонтажа здания дома и бани, и возврата строений ответчику.

Представитель ответчика по доверенности Зарипова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и пояснила, что в случае удовлетворения иска просила истца не препятствовать в ответчику в демонтаже строений.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Считает, что истцом были нарушены условия договора в части одностороннего отказа от исполнения обязательств, что противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нарушен п. 6.3 и п. 7 договора, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии со сметой и планом-графиком строительных работ осуществить строительство частного, жилого, одноэтажного, каркасного дома, общей площадью 72 кв.м., а также каркасного помещения (под баню), общей площадью 12 кв.м., размером 2,5 м. на 4,8м., по адресу: "адрес", в срок с 21 декабря 2015 г. по 21 марта 2016 г.

Сметой к данному договору подряда предусмотрено, что каркас дома и бани, обрешетка стен и крыши, а также нащельники дома и бани будут выполнены из древесины породы "сосна".

Условия указанного договора подряда, а также смета и план - график строительных работ сторонами не оспариваются.

Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам истцом произведена оплата по договору подряда в сумме 938 800 рублей.

Основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизе N 505/61-1 от 20 июня 2016 года, заключении судебной лесотехнической экспертизы N 0072 от 13 июля 2016 г., согласно которым установлено наличие существенных недостатков в возведенных спорных строениях, неустранимых без несоразмерных расходов, принимая во внимание наличие существенных нарушений условий договора строительного подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения несогласованного сторонами материала вместо древесины породы "сосна", использовалась древесина породы "пихта", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора подряда и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 938800 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 469 400 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 469 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Игнатова Д.В. к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко