Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Мерзакановой Р. А. и Муращенко М. Д.,

при секретаре: Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сверидло Н. П., Кашина Н. В., Ахраменя В. М. - лиц, не привлеченных к участию в деле, о чьих правах принято судебное решение, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования прокурора Тапхтамукайского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Краснодар" и администрации МО "Тахтамукайский район" о сносе незаконно построенного сооружения между границами МО "Козетское сельское поселение" и "город Краснодар", напротив 1-го проезда Воронежского г.Краснодара, на затоне реки Кубань, удовлетворить.

Обязать администрацию МО "Город Краснодар" и администрацию МО "Тахтамукайский район" снести незаконно построенное сооружение между границами МО "Козетское сельское поселение" и "город Краснодар", напротив 1-го проезда Воронежского г. Краснодара, на затоне реки Кубань.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Сверидло Н. П., Кашина Н. В., Ахраменя В. М. по доверенностям от них - Абредж З. Э., представителя Сверидло Н. П. по доверенности Чаленко И. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей, объяснения прокурора Хуажева Т. М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тахтамукайского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации МО "Город Краснодар" и администрации МО "Тахтамукайский район" о сносе незаконно построенного сооружения между границами МО "Козетское сельское поселение" и "Город Краснодар", напротив 1-го проезда Воронежского г. Краснодара, на затоне реки Кубань. В обоснование иска указал, что сооружение построено без разрешительной документации и нарушает права неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду. По мнению прокурора, снос должны осуществить два муниципальных образования - МО "Тахтамукайский район" и МО "Город Краснодар, поскольку нарушаются права жителей указанных муниципальных образований.

В судебном заседании прокурор Хуажев Т. М. поддержал заявленные требования.

Ответчик администрация МО "Город Краснодар", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик администрация МО "Тахтамукайский район", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Кубанское бассейновое управление, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо администрация МО "Козетское сельское поселение", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением суда, лица, не принимавшие участия в деле, но о чьих правах принято решение, Сверидло Н. П., Кашин Н. В., Ахраменя В. М. подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, неправильным определением состава лиц, участвующих в деле, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего принято решение о правах лиц, не принимавших участия в деле, которыми существенно нарушаются их права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года на основании п. п. 1 и 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу, в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хуажев Т. М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Сверидло Н. П., Кашина Н. В., Ахраменя В. М. по доверенности Абредж З. Э., представитель ответчика Сверидло Н. П. по доверенности Чаленко И. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Как следует из материалов дела, решение от дата постановленосудом без привлечения в качестве ответчиков Сверидло Н. П., Кашина Н. В., Ахраменя В. М., чьи права затрагиваются принятым судом решением.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства, выразившиеся в рассмотрение дела судом при неправильно определенном составе лиц, участвующих в деле послужили поводом к вынесению дата судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Заявляя требование о сносе незаконно построенного сооружения между границами муниципального образования "Козетское сельское поселение" и "город Краснодар", напротив 1-го проезда Воронежского г. Краснодара, на затоне реки Кубань, прокурор основал требования на том, что сооружение построено без разрешительной документации и нарушает права неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду. По мнению прокурора, снос должны осуществить два муниципальных образования - МО "Тахтамукайский район" и МО "Город Краснодар, поскольку нарушаются права жителей указанных муниципальных образований.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

Частью 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что водный объект - река Кубань относится к числу водных объектов, находящихся в федеральной собственности, на сооружение в русле которой, разрешение не получено кем-либо.

Обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольную постройку.

Прокурор полагал, что снос должен быть осуществлен силами и за счет средств двух муниципальных образований - Тахтамукайский район и города Краснодара, поскольку возведенная дамба соединяет территории указанных муниципальных образований и органы власти муниципальных образований в силу статей 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделены полномочиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций и осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель, а также функциями по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

С такой позицией прокурора согласился суд первой инстанции, возлагая на два муниципальных образования районного уровня обязанность снести незаконно построенное сооружение. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а в соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 15 этого же закона к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, что предполагает осуществление организационно-технических мероприятий по защите населения от эпидемий, эпизоотии, которые относятся к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям.

В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация определена как обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из этого, правовое регулирование Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ не может быть распространено на строительство и снос сооружения через водный объект, относящийся к федеральной собственности, а осуществление контроля за возведением и содержанием сооружения в русле водного объекта при указанных в заявлении обстоятельствах не может быть отнесено к вопросам местного значения муниципального района в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Возможности нахождения сооружения через русло водного объекта, относящегося к федеральной собственности в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и когда возведено сооружение между границами МО "Козетское поселение" и "город Краснодар", напротив первого проезда Воронежского г. Краснодара на затоне р. Кубань, на балансе у администраций муниципальных районов не состоят.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющихся на их территории мостов, сооружений, соединяющих территории двух муниципальных образований через русло реки.

Полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для осуществления государственных полномочий по сносу незаконно возведенного сооружения через водный объект федерального значения муниципальному району "Тахтамукайский район" и муниципальному городу "Город Краснодар" не передавались.

Кроме того, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В этой связи не имеется оснований для возложения на администрацию МО "Тахтамукайский район" и МО "Город Краснодар" обязанности по сносу сооружения между границами МО "Козетское сельское поселение" и МО "Город Краснодар" напротив 1-го проезда Воронежэского г. Краснодара на затоне реки Кубань без передачи необходимых полномочий и денежных средств, а также ввиду того, что администрации муниципальных образований не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям прокурора.

Не нашли своего подтверждения и доводы иска прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду по причине того, что сооружение якобы препятствует естественному водотоку в затоне реки Кубань, что может привести к повышению уровня воды и подтоплению жилых массивов.

Для установления обстоятельства о безопасности искусственного сооружения через русло реки старая Кубань, по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея назначена от 22 июля 2016 года назначена судебная строительно-техническая и гидрологическая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (ООО "ИБГТС") в "адрес".

На разрешение экспертов в части безопасности спорного сооружения, в числе прочих, были поставлены следующие вопросы: является ли бывшая правая протока р. Кубань естественным водотоком (водным объектом), имеет ли спорное сооружение строительно-технические недостатки, препятствующие его эксплуатации, соответствует ли режим эксплуатации данного ГТС требованиям действующего законодательства в области безопасности ГТС; может ли сохранение данного ГТС привести к возникновению чрезвычайной ситуации; каков режим уровней и расходов воды в створе ГТС на основной и поверочный расчетные случаи и имеются ли технические условия на данном гидроузле для безаварийного пропуска весенних половодий и дождевых паводков; в случае установления фактов несоответствия технических и конструктивных параметров данного ГТС требованиям безопасности гидротехнических сооружений, каков перечень мероприятий, направленных на приведение сооружения в допустимое техническое состояние; нарушает ли экологический баланс спорное сооружение, какие гидрологические последствия повлекут сохранение и снос спорного сооружения.

Согласно экспертному заключению N 01/2016-ЭЗС общества с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (ООО "ИБГТС") от 15.10.2016 года бывшая правая протока р.Кубань по состоянию на сегодняшний день не является руслом реки Кубань. Исследуемая территория не является естественным водотоком, не является руслом реки Кубань, в государственный водный реестр не включен. Спорное сооружение по внешним параметрам не имеет существенных строительно-технических недостатков, препятствующих его эксплуатации в качестве временной грунтовой дороги. Исследуемое сооружение создано с целью пропуска транспорта и населения, то есть является элементом насыпи в месте природного сооружения старицы и донного отложения наносов с организацией беспрепятственного протока воды как в прямом, так и в обратном направлении посредством металлической трубы, диаметром 0, 8 м. Не установив факт эксплуатации исследуемого сооружения в качестве гидротехнического сооружения, экспертом сделан вывод о том, что законодательство в области безопасности гидротехнических сооружений не нарушается. Сохранение исследуемого сооружения не может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, при соблюдении требований безопасности. Также экспертом сделан вывод, согласно которому спорное сооружение не нарушает экологический баланс. Его сохранение или снос не будет иметь гидрологических последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению N01/2016-ЭЗС общества с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (ООО "ИБГТС") от 15.10.2016***, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Института безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное судом апелляционной инстанции принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Кроме того, экспертиза была проведена в экспертном учреждении, предложенном представителем третьего лица Кубанского бассейнового управления, против проведения экспертизы в котором, никто из лиц, участвующих в деле, не возражал.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия во внимание представленного прокурором в суде апелляционной инстанции письма от 12.05.2016 года N 04-471 из ОАО проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект", согласно которому при возникновении гидродинамиченской аварии на сооружениях напорного фронта водохранилища, "Зеленый остров", расположенный на территории Тахтамукайского района в МО "Козетское сельское поселение", подпадает в зону катастрофического затопления. По мнению коллегии, данное письмо представляет собой немотивированное утверждение организации, которым не могут быть опровергнуты выводы экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Прокурору Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" и муниципального образования "Город Краснодар" о сносе незаконно построенного сооружения между границами муниципальное образование "Козетское сельское поселение" и "Город Краснодар" напротив 1-го проезда Воронежского г. Краснодара на затоне реки Кубань отказать.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Р. А. Мерзаканова

М. Д. Муращенко