Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. по делу N 33а-1872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.

судей Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нагоевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Хакуя ФИО7 на определение Майкопского городского суда от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Хакуя ФИО8 к УФСИН России о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакуй Т.Р. обратился в Майкопский городской суд с иском к УФСИН России о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судьей постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Хакуй Т.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения. По его мнению, судья не принял во внимание, что исковое заявление не содержит спора о праве, а содержит требование о постановке на учет для получения субсидий.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из контекста искового заявления Хакуй Т.Р. к УФСИН России, истец обратился в суд в связи с имеющимся у него правом на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Заявленные Хакуем Т.Р. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве заявителя на получение соответствующих льгот, компенсаций, выплат, их объеме и порядке предоставления. Указанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии искового заявления Хакую Т.Р., судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, вынесенное определение законным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу заявителя Хакуя ФИО9 оставить без удовлетворения, определение Майкопского городского суда от 14 июня 2016 года - без изменения.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи - Муращенко М.Д.

Мерзаканова Р.А.