Решение Севастопольского городского суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 12-359/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2016 года А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, А.И. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит установить участника дорожно-транспортного происшествия, назначить автотехническую и трассологическую экспертизу, постановленный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не выполнил процессуальные требования, содержащиеся в ст. ст. 24.1, п. 3 ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Так, А.И. указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на признание им своей вины; не установилвиновника дорожно-транспортного происшествия; по устному ходатайству не назначил автотехническую и трассологическую экспертизу; не опросил всех участников ДТП, а также эксперта; в качестве подтверждения его вины принял ненадлежащее доказательство в виде заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении дела не разъяснил заявителю права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ; нарушил его право на защиту; не принял во внимание нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Также считает назначенное административное наказание чрезмерно суровым, при том, что он имеет возможность оплатить административный штраф.

В судебном заседании защитник А.И. , действующий по доверенности - Е.П. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что исходя из материалов дела, а также механизма повреждений транспортных средств, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, который перевозил детей без использования специального удерживающего устройства. Также в материалах дела имеются расхождения в указании места совершения правонарушения, однако районный судья отказал А.И. в истребовании дислокации дорожной разметки и знаков. Настаивает на том, что судьей не были разъяснены А.И. его процессуальные права, нарушено его право на защиту. Назначенное наказание является немотивированным и несоразмерным.

Представитель потерпевшей В.В. по доверенности - Н.С. против удовлетворения жалобы возражала ввиду законности и обоснованности судебного постановления. Настаивала на полноте материалов дела, правильности замеров и расчетов сотрудников ГИБДД, так как она ( Н.С. ) сама присутствовала при их проведении на месте ДТП. А.И. вину в совершении правонарушения признавал полностью, никаких ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела в районном суде не делал, явился с защитником, который не был допущен по причине отсутствия полномочий. Ему и ей как защитнику были разъяснены права в день заседаний. Назначенное наказание полагает справедливым, принимая во внимание недостойное поведение правонарушителя после ДТП, который не извинился, предложил деньги, просил изменить показания.

А.И. и потерпевшая В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, следуя по городу Севастополю в районе 0 км+800 м автомобильной дороги подъезд к Максимовой даче, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, перед изменением направления движения влево, не убедившись в безопасности своего маневра, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением С.Ф. , в результате чего потерпевшая В.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт и место совершения административного правонарушения, вина А.И. , установлены и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением N "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ней фотоснимками, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю, письменными объяснениями водителя автомобиля ВАЗ 21093 С.Ф. , свидетелей Е.В. , Р.Г. , С.С. , письменными объяснениями потерпевшей В.В. и привлекаемого лица А.И. , и их показаниями, данными в суде первой инстанции, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами административного дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они получили надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки на нарушение должностным лицом ГИБДД сроков составления протокола об административном правонарушении его недопустимость не влекут, поскольку данные сроки пресекательными не являются.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение данных Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные пункты Правил дорожного движения РФ не были соблюдены А.И. , допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей вредом здоровью, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достаточных для рассмотрения дела по существу и не оспаривалось А.И. при составлении материалов дела.

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу судом не принимается, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано врачом ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинский экспертизы", скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшей В.В. проведен врачом - государственным судебно-медицинским экспертом А.С. , имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При этом, ссылка в жалобе А.И. на то, что вышеуказанный судебный эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей В.В. была назначена определением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 23.06.2016 года, в котором содержится указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждение об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного показания.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (поскольку экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования. С учетом длительности стажа работы эксперта по специальности и проведении экспертизы в ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинский экспертизы", являющемся официальным учреждением по определению степени тяжести вреда здоровью гражданина, оснований полагать, что сделанные экспертом выводы являются недостоверными, не имеется. При этом, как было указано выше, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Необходимости в вызове эксперта у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы А.И. в части необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении по делу автотехнической и трассологической экспертизы, а также иных ходатайств, указанных в настоящей жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что такие ходатайства А.И. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялись. При этом А.И. судьей районного суда были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 25.1, 26.1 - 26.11 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайство и отводы. Оснований для назначения автотехнической и трассологической экспертизы при рассмотрении настоящей жалобы также не усматривается, в связи с чем ходатайство А.И. об этом, заявленное в жалобе, подлежит отклонению.

Оснований для вызова и опроса остальных участников ДПП также не имеется, при том, что их письменные объяснения содержатся в материалах дела. Нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном опросе участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе потерпевшего, сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, они могут быть вызваны и допрошены при наличии соответствующих оснований или противоречий, которых из данного дела не усматривается. Судьей районного суда совокупность имеющихся и собранных в ходе производства по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения законного и мотивированного решения, они объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей В.В. средний тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением А.И. требований п. п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен районным судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не установилвиновника дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкретного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, права на защиту, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не усматривается. Расхождения в дате разъяснения районным судом представителю потерпевшей прав и обязанностей по делу об административном правонарушении не свидетельствуют никоим образом о нарушении прав А.И.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности А.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Ссылки в жалобе на чрезмерность назначенного судом административного наказания не нашли своего объективного подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе его рассмотрения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено А.И. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом мнения представителя потерпевшей. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова