Решение Севастопольского городского суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 21-324/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Н.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2016 года, вынесенное по жалобе Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.07.2016 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставлено без изменений, а жалоба ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Н.В. подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новый, которым отменить оспариваемое постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения дела, казенное учреждение было ненадлежащим образом извещено о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" воспользоваться представленными КоАП РФ правами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом не учтено наличие контракта для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со специализированной организацией ГУПС "Севастопольский автодор", являющейся подрядчиком и ответственным за содержание автомобильных дорог лицом, имеющим необходимую материально-техническую базу для выполнения работ по эксплуатационному содержанию автомобильных дорог, включая нанесения дорожной разметки. Помимо изложенного, защитник ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ссылается на то, что на осмотр места ДТП и установления факта ненадлежащего содержания дорожного покрытия представители казенного учреждения и ГУПС "Севастопольский автодор" не вызывались, должностным органом при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись причины и время возникновения выбоин, судом первой инстанции не учтена дата государственной регистрации ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и закреплением за ним имущества, протокол об административном правонарушении, как и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченном лицом. При этом заявитель ссылается на нарушения порядка проведения ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года порядка проведения внеплановой выездной проверки и оформления ее результатов. Постановление о назначении наказания вынесено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, без указания времени совершения правонарушения, без ссылки на доказательства.

В судебное заседание защитник ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно ссылалась на сложном финансовое и имущественное положение учреждения ввиду того, что его учредителем является субъект РФ - город Севастополь в лице Правительства, а также на отсутствие в принципе у учреждения такой статьи расходов как "уплата штрафных санкций".

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.В. возражал против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности вынесенного судебного акта и оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения государственного инспектора, изучив материалы дела и проверив жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов настоящего дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 21.02.2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут выбоины на проезжей части с асфальтобетонным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева напротив "адрес"-В, которая превышает допустимые параметра ГОСТ Р 50597-93, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Впоследствии данное юридическое лицо постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N привлечено к административной ответственности по данной статье КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю привлекая ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также районный суд, признавая данное постановление законным и обоснованным, исходили из того, что казенным учреждением, в оперативном управлении которого находится спорный участок автомобильной дороги с выбоиной, не выполнены в полном объеме обязанности по обеспечению надлежащего содержания улиц и дорог г. Севастополя с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

С такими выводами административного органа и районного судьи надлежит согласиться, поскольку они сделаны на основании анализа действующих в рассматриваемом случае правовых норм с учетом полномочий казенного учреждения, содержащихся в Уставе ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (п. 12, п. 13), конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушениях ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года порядка проведения внеплановой выездной проверки и оформления ее результатов, является несостоятельным, поскольку содержащиеся в протоколе нарушения были выявлены ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю в рамках повседневного дорожного надзора ГИБДД за безопасностью дорожного движения, что определено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административным регламентом МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 30.03.2015 года N 380).

Одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения является соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) и пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "и" п. 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. "б" п. 12 указанного Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В данном случае ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю осуществлялся контроль за соответствием нормативным требованиям автомобильных дорог в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 с целью выявления несоответствия параметров нормативным требованиям указанного ГОСТа и привлечения виновного лица к ответственности за ненадлежащее содержание дорог по ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что результаты проверки не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при ее проведении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю не соблюдены требования, установленные Закон N 294-ФЗ, не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 Закона N294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с изложенным, требования указанного закона не подлежат применению в данном случае, поскольку сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю проводился ежедневный непрерывный контроль по обеспечению безопасности дорожного движения, вне рамок каких - либо проверок, по результатам которого были составлены Акты с соответствии и в порядке, предусмотренном Административным регламентом. При этом административный орган при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения действовал в соответствии с положениями п.п. 17, 81-83, 86, 87 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, Технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 года N 380.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду наличия контракта для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со специализированной организацией ГУПС "Севастопольский автодор", являющейся подрядчиком и ответственным за содержание дорог лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергается содержащимися в нем документами, условия Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 года к контракту N 24сод-2015 от 04.12.2015 года на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с ГУП С "Севастопольский автодор" (подрядчик) о направлении подрядчику предварительных заявок с адресом, видом, объемом и сроками выполнения работ, технических заданий, сметной документацией на спорный участок дороги заказчиком ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" выполнены не были.

В связи с этим, данные обстоятельства не позволяют полагать, что у ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отсутствовала возможность для своевременного и надлежащего принятия должных мер по соблюдению требований законодательства при содержании спорного участка автомобильной дороги. При этом, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В данном случае речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу, что наличие контракта с подрядной организацией на содержание дорог при его исполнении подрядчиком, основано на гражданско-правовых отношениях и не может служить поводом для освобождения привлекаемой организации от административного наказания.

Кроме того, условия Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 года к контракту N 24сод-2015 от 04.12.2015 года и данный контракт исследовались должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю при вынесении оспариваемого постановления, с выводами которого согласился и суд первой инстанции. Оснований для переоценки таких выводов, как и выводов о нахождении автомобильных дорог города Севастополя у ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на праве оперативного управления, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доказательств того, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Севастополе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также подлежат отклонению, так как согласно материалам дела об административном правонарушении ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о данных процессуальных действиях было извещено заблаговременно и надлежащим образом. После вынесения соответствующих документов их копии были направлены казенному учреждению по юридическому адресу.

Утверждения жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в том числе правил подсудности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта и оспариваемого постановления, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного учреждению наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начал действовать с 11.01.2015 года) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание доводы учреждения о его сложном финансовом и имущественном положении ввиду того, что его учредителем является субъект РФ - город Севастополь в лице Правительства, уплата (взыскание) примененной штрафной санкции повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой им деятельности (государственное управление общего характера согласно выписке из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру осуществляемой им деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда от 14.07.2016 года по настоящему делу, вынесенные в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Н.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2016 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" изменить:

Назначенное Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" административное наказание в виде штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова