Решение Севастопольского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 21-333/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымской УФАС России) Токарева Вячеслава Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе Г.М. на постановление NАД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токаревым Вячеславом Сергеевичем года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника отдела организации конкурсных процедур Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") в лице Филиала в г. Севастополе Г.М. ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токарева В.С от ДД.ММ.ГГГГ NАД-16 начальник отдела организации конкурсных процедур ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице Филиала в г. Севастополе Г.М. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление Г.М. 13.07.2016 года подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.09.2016 года жалоба Г.М. удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-АД о привлечении должностного лица Г.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель Крымского УФАС России Токарев В.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.09.2016 года отменить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на пункт 2.1 должностной инструкции начальника отдела организации конкурсных процедур, согласно которой Г.М. в своей работе помимо должностной инструкции должна была руководствоваться Конституцией РФ, гражданским, бюджетным законодательством, а также иными нормативно-правовыми актами в сфере закупок товаров, работ, услуг. Кроме того, указывает, что действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не предусмотрены специальные условия применения Закона о закупках в отношении субъекта естественных монополий, организаций, осуществляющих указанные в Законе о закупках виды деятельности, в зависимости от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Считает, что не размещение в Единой информационной системе информации о закупке товаров, работ, услуг грубо нарушает принцип информационной открытости закупки, требования статьи 4 Закона о закупках, об обязательном информационном обеспечении закупки, а также противоречит Положению о закупках Филиала. Факт допущенного нарушения посягает на установленный механизм государственного контроля за осуществлением закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг отдельными видами юридических лиц.

В судебном заседании представитель Крымского УФАС России по доверенности Лактионов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что Филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" является единственным Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Севастополя. Тот факт, что в Единой информационной системе закупок он не размещает сведения о заказах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, влияет в последующем на ценообразование (размер тарифов) для населения на передачу электрической энергии на соответствующий год, складывающийся, помимо прочего, из стоимости заключенных филиалом контрактов. В связи с непрозрачностью процедуры закупок, проводимых филиалом, в УФАС поступают жалобы граждан. При таких обстоятельствах, учитывая возложенную руководством Филиала на Г.М. обязанность соблюдать требования законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, полагает, что в ее действиях содержится состав вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено районным судом безосновательно. При этом, сам факт технической невозможности размещения информации на сайте закупок ввиду невозможности получения Филиалом ОГРН и других сведений из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии возможности решить возникший вопрос иным путем, в том числе, посредством гражданско-правовых договоров с организациями, обладающими необходимыми реквизитами.

Г.М. и ее защитник в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 03.11.2016 года ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине нахождения обоих в отпуске согласно копиям приказов Филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго".

Изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6 КоАП РФ, оснований для отложения судебного заседания по жалобе представителя УФАС не нахожу, поскольку из представленных доказательств не усматривается невозможность явки указанных лиц в судебное заседание в назначенную дату, в том числе, в связи с их убытием за пределы города и РФ.

Заслушав пояснения подателя жалобы и его доводы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ не размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника отдела организации конкурсных процедур ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице Филиала в г. Севастополе Г.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ послужило то, что она не разместила в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок документацию о закупке " "данные изъяты".

Сведения о закупках данных видов работ были предоставлены ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице Филиала в г. Севастополе письмом от 18.04.2016 года N3601/0/2-16 в ответ на запрос Крымского УФАС России от 07.04.206 года N8/832-с.

Отменяя постановление заместителя руководителя Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях данного должностного лица состава вменяемого правонарушения, судья районного суда сослался на недоказанность ее вины в его совершении, так как согласно должностной инструкции в обязанности Г.М. входило размещение сведений о закупках только на сайте своего Филиала при наличии технических условий и сети Интернет, что она и сделала в отношении спорной документации. Также судья районного суда принял во внимание попытки Г.М. разместить информацию о закупках в ЕИС и ее обращения в ЕИС по вопросу такого размещения, однако зарегистрироваться не смогла в связи с отсутствием у Филиала сведений, необходимых для регистрации (ОГРН).

С таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ о надлежащей оценке доказательств и всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, которые применимы и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, судья районного суда, ссылаясь на должностную инструкцию (утв. приказом от 19.03.2015 года N 77/0/5-15) Г.М. , назначенной приказом Генерального директора ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице Филиала в г. Севастополе от 05.11.2014 года N2423-л на должность начальника отдела организации конкурсных процедур Филиала, не учел, что отсутствие в данной инструкции конкретного указания на обязанность размещать сведения о закупках в ЕИС не освобождает указанное должностное лицо, ответственное за организацию конкурсных процедур филиала, от соблюдения Конституции Российской Федерации, гражданского, бюджетного законодательства, а также нормативно-правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Также судьей необоснованно не принято во внимание, что действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг не предусмотрены какие-либо особенности, исключения, специальные условия применения Федерального закона от 18.07.2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в отношении субъектов естественных монополий в зависимости от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. При этом, в случае, если иностранное юридическое лицо имеет филиал, аккредитованный на территории РФ, являющийся субъектом естественных монополий, организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, поименованные в Законе о закупках, то такой филиал будет являться заказчиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Более того, как следует из п. 5.6.11.1 Положения о порядке проведения регламентированных закупок для нужд Филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", разработанного начальником отдела организации конкурсных процедур, заказчиком такой закупки является либо сам заказчик либо действующее по договору с ним лицо - специализированное юридическое лицо, выступающее организатором закупки либо физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что не размещение сведений о закупках в ЕИС не должно быть поставлено в зависимость от технической возможности для этого (например, отсутствие у филиала ОГРН) при наличии иных, правовых способов решения данной проблемы, например, отраженных в указанном выше Положении о порядке проведения регламентированных закупок для нужд Филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго".

Также судом не проанализировано должным образом содержание представленной Г.М. в подтверждение своей невиновности переписки, из которой не следует, что о существующей проблеме с размещением сведений о закупках в ЕИС она, как уполномоченное должностное лицо, извещало руководство Филиала.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Крымского УФАС России о наличии и доказанности вины должностного лица во вменяемом правонарушении обоснованны, заслуживают внимания и неправомерно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку на данный момент установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ не истек, оспариваемое решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2016 года подлежит отмене, дело с жалобой Г.М. - возвращению на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токарева Вячеслава Сергеевича - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе Г.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Токарева В.С от ДД.ММ.ГГГГ NАД-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело с жалобой Г.М. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова