Решение Севастопольского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 21-341/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Севастополю младшего лейтенанта полиции Павлова М.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе И.С. на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кирюхина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Севастополю младшего лейтенанта полиции Павлова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе А.А. данное постановление должностного лица отменено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший И.С. , являющийся вторым участником ДТП, обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении А.А.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.09.2016 года решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Севастополю Павловым М.Б. о привлечении А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, А.А. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Севастополю Павлова М.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в уполномоченный орган (должностному лицу). В настоящее жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вмененное правонарушение А.А. не совершал, постановление и указанные в нем данные противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям ПДД РФ, дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда оставлены без внимания пояснения А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не соглашался с виновностью в ДТП, и то, что автомобиль ВАЗ совершил наезд на его стоящий автомобиль, а не столкновение. Также заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит никакой мотивировки, основано лишь на домыслах инспектора о том, как могло произойти ДТП.

В судебном заседании А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП И.С. в судебном заседании не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поданных 14.11.2016 года, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

А.А. ходатайствовал об отложении заседания по причине невозможности явки его защитника, занятого в ином судебном процессе.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение второго участника ДТП, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, руководствуясь ст. 24.4, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отложения заседания не нахожу ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих уважительность неявки защитника А.А. в судебное заседание, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм КоАП РФ судья районного суда 16 сентября 2016 года при рассмотрении жалобы второго участника ДТП И.С. (потерпевшего) на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установил, что выводы данного решения командира являются неверными, а постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Севастополю Павлова М.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованным, но не учел, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приняты только решения, перечисленные в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом данная норма не предусматривает право судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобе на это постановление, отменить обжалуемое решение должностного лица и оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Севастополя принято решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, произошли 26 декабря 2014 года, следовательно, срок давности привлечения А.А. к административной ответственности по настоящему делу истек 26 февраля 2015 года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от 11 марта 2015 года производство по делу в отношении А.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий А.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения по жалобе потерпевшего И.С. у судьи районного суда была утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы И.С. на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены допущенные данным должностным лицом процессуальные нарушения в отношении И.С. при пересмотре постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Севастополю Павлова М.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления N от ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании копии данного постановления и решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кирюхина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования оригиналов дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение районного судьи, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении А.А. , привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращению.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П указывает, что прекращение дела, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, а также не исключает возможности использования материалов дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу А.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2016 года отменить, производство по делу в отношении А.А. привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова