Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-1753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Володиной Л.В.

судей Лядовой Т.Р.,

Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А

при участии:

представителя истца: М.О.В.,

представителя ответчика: К.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Ю.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2016 года по делу N33-1753/16 (N2-26/2016)

по иску Е.Ю.В. к Е.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Е.А.Н. к Е.Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года Е.Ю.В. обратилась с иском к Е.А.Н., уточнив свои исковые требования, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости ? доли садового дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей а также компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки HYUNDAI Getz, государственный номер N, 2010 года выпуска в размере "данные изъяты" рублей.

В сентябре 2015 года Е.А.Н. предъявил встречный иск к Е.Ю.В., просил произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Е.Ю.В. в свою пользу стоимость ? доли садового дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования сторон мотивированы тем, что они с 01.08.2009 состояли в зарегистрированном браке, в период совместной жизни ими были построены спорные садовые дома, на реальном разделе которых они не настаивают.

Кроме того, в период совместной жизни сторонами быль приобретен автомобиль марки HYUNDAI Getz, государственный номер N, 2010 года выпуска.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07.04.2016 исковые требования Е.Ю.В. удовлетворены частично, с Е.А.Н. в пользу Е.Ю.В. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли незавершенного строительством садового дома, расположенного на земельном участке N в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, а также денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля марки HYUNDAI Cetz, государственный номер N, 2010 года выпуска в размере "данные изъяты" рублей; спорное имущество оставлено судом в собственности Е.А.Н.

Встречный иск Е.А.Н. удовлетворен, с Е.Ю.В. в его пользу взыскана денежная компенсация стоимости ? доли садового дома, расположенного на земельном участке N в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, садовый дом оставлен в собственности Е.Ю.В.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Е.Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставиться вопрос о его отмене, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии нового решения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии, что она не была извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, Е.Ю.В. полагает ошибочными доводы суда первой инстанции о том, что отчет об определении рыночной стоимости садового дома, расположенного на земельном участке N "адрес" является допустимым доказательством.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласна с выводами экспертного заключения об оценке незаконченного строительством садового дома, расположенного на земельном участке N "адрес"

Определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 23.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 23.06.2016 удовлетворено ходатайство представителя Е.Ю.В., по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости садового дома, расположенного на земельном участке N в "адрес".

В судебном заседании представитель Е.Ю.В. поддержал заявленные исковые требования, обратил внимание судебной коллегии на несогласие с выводами эксперта по определению рыночной стоимости садового дома, расположенного на земельном участке N "адрес"

Представитель Е.А.Н. в судебном заседании уточнила требования по встречному исковому заявлению, просила взыскать с Е.Ю.В. в пользу своего доверителя денежную компенсацию стоимости ? доли садового дома, расположенного на земельном участке N "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Коллегия судей, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено и не оспаривается представителями сторон, что Е.А.Н. и Е.Ю.В. с 01.08.2009 по 02.09.2015 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Нахимовского районного в городе Севастополе Совета от 28.01.2011 NС3-19/179 Е.А.Н. передан в собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок, площадью 0,0773 га, расположенный по адресу: "адрес", разрешенный вид использования : для ведения садоводства.

Е.Ю.В., также являющейся членом СТ "Сапун-гора", в пользование которой был предоставлен земельный участок N, в 2011 году начато изготовление технической землеустроительной документации по оформлению в собственность в порядке приватизации земельного участка N.

Согласно заключению эксперта Севастопольского филиала ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 24.02.2016 рыночная стоимость незавершенного строительством садового дома, расположенного на земельном участке N "адрес" составляет "данные изъяты" рублей (том 1, л.д.256-268).

Согласно заключению эксперта ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 15.09.2016, рыночная стоимость садового дома, расположенного на земельном участке N "адрес" составляет "данные изъяты" рублей (том 2, л.д.41-51).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным сторонами порядком раздела указанного выше имущества путем оставления в пользовании Е.А.Н. и Е.Ю.В. садового дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем каждому, взыскав с них денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли каждого садового дома.

Таким образом, с Е.Ю.В. подлежит взысканию в пользу Е.А.Н. денежная компенсация стоимости ? доли садового дома, расположенного на земельном участке N "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, а с Е.А.Н. в пользу Е.Ю.В. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости ? доли садового дома, расположенного на земельном участке N в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия тщательно проверила доводы представителя Е.Ю.В. о том, что заключение эксперта N от 24.02.2016 не соответствует требованиям, установленным законом, и полагает необходимым указать на следующее.

Экспертом в заключении N1109/1-2 указан исчерпывающий перечень нормативных и методических источников, используемых при производстве экспертизы (том 1, л.д.258 оборот).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при производстве экспертизы были использованы Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, по состоянию на 1 января 1972 года, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение не содержит ни одной ссылки на методические рекомендации, содержащиеся в указанных выше Сборниках.

Судебная коллегия также соглашается с методологией оценки спорного объекта недвижимости путем сравнительного анализа, поскольку точность расчетов обеспечена экспертом двойной выборкой. На первом этапе эксперт выбрал аналоги объектов, условно сопоставимых с объектом оценки, не меньше 4, а на втором этапе на основе их первичного анализа выбрал те, которые максимально схожи с оцениваемым объектом, с применением количественных и качественных методик.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя Е.Ю.В. о вызове в судебное заседание эксперта Н.Р.И., подготовившего заключение о рыночной стоимости садового дома, расположенного на участке N "адрес" N639/1-2 от 15.09.2016г., поскольку содержание экспертного исследования содержит ответы на вопросы, которые полагал необходимым задать представитель эксперту в судебном заседании.

В частности, в заключении эксперта содержится информация о том, что при оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход, а также приведен мотивированный отказ эксперта от использования затратного и доходного подходов оценки. Экспертное заключение N от 15.09.2016 также содержит информацию о том, что оценка объекта произведена на сентябрь 2016 года, с использованием информации, содержащейся в газете "Недвижимость Севастополя" за сентябрь 2016 года.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы представителя Е.Ю.В. о том, что эксперт, при оценке садового дома, использовал расчет стоимости объекта на основании информации о предложениях квартир, выставленных на продажу, поскольку в заключении указано об исследовании экспертом информации о конкретных предложениях аналогичных объектов, выставленных на продажу (том 2, л.д.49). Кроме того, из системного анализа подбора экспертом аналогов для расчета стоимости исследуемого объекта усматривается, что экспертом не рассматривалась и не оценивалась информация о квартирах, выставленных на продажу (том 2, л.д.50).

Коллегия судей также отмечает, что заключение эксперта достаточно мотивировано относительно выбора экспертом аналогов с учетом их местоположения, технического состояния. В ходе анализа цены предложений экспертом были откорректированы с учетом различий, существующих между сравниваемыми объектами и оцениваемым объектом.

Следует также отметить, что эксперты, проводившие указанные выше судебные строительно-технические экспертизы, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется, в силу чего указанные заключения строительно-технических экспертиз признаются судебной коллегией надлежащими доказательствами.

В перечень имущества, подлежащего разделу, Е.Ю.В. также включен автомобиль марки HYUNDAI Getz, государственный номер N, 2010 года выпуска.

В материалах дела имеются экспертное заключение N от 02.03.2016, согласно выводам которого, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (том 1, л.д.247-251).

Поскольку между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости транспортного средства, а также о порядке раздела указанного имущества, коллегия судей полагает возможным оставить данный автомобиль в собственности Е.А.Н., взыскав с него в пользу Е.Ю.В. денежную компенсацию ? доли его стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Сторонами к разделу предъявлено имущество, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны судом равными, стоимость доли каждой из сторон составляет соответственно "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждой из сторон, должен составлять "данные изъяты" рублей.

Е.Ю.В. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (том 1, л.д.1)

Е.А.Н. при предъявлении встречного иска оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (том 1, л.д.159).

С учетом изложенного, с Е.Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, с Е.А.Н. - "данные изъяты" рублей соответственно.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в равных частях оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.д.256).

Судебные автотехническая экспертиза N от 02.03.2016 и строительно-техническая экспертиза N от 15.09.2016 сторонами не оплачены, в связи с чем, расходы, связанные с проведением указанных экспертиз, подлежат взысканию с Е.Ю.В. и Е.А.Н. в равных частях (том 1, л.д.254, 255, том 2, л.д.56).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2016 года по делу N33-1753/16 (N2-26/2016) отменить, принять по делу новое решение:

"Исковые требования Е.Ю.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки Hyundai Getz 2010 года выпуска, государственный номер СН3317АК и незавершенного строительством садового дома, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес"

Взыскать с Е.А.Н. в пользу Е.Ю.В. компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки Hyundai Getz 2010 года выпуска, государственный номер СН3317АК в размере "данные изъяты" рублей.

Автомобиль марки Hyundai Getz 2010 года выпуска, государственный номер СН3317АК оставить в собственности Е.А.Н..

Взыскать с Е.А.Н. в пользу Е.Ю.В. компенсацию стоимости ? доли незавершенного строительством садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Незавершенный строительством садовый дом (92% строительной готовности), расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес" передать в собственность Е.А.Н..

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Е.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Е.Ю.В. в пользу Е.А.Н. компенсацию стоимости ? доли садового дома, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Садовый дом, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес" передать в собственность Е.Ю.В..

Взыскать с Е.Ю.В. в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Е.А.Н. в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Е.Ю.В. и Е.А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (банк получателя ИНН 9204560208, КПП 920401001, УФК по г.Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640), БИК Сч.N046711001, Сч.N40501810367112000001, получатель 67000000, назначение платежа: КБК 00000000000000000130) расходы по проведению судебной экспертизы по оценке автотранспорта в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Е.Ю.В. и Е.А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (банк получателя ИНН 9204560208, КПП 920401001, УФК по г.Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640), БИК Сч.N046711001, Сч.N40501810367112000001, получатель 67000000, назначение платежа: КБК 00000000000000000130) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с каждого".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи Т.Р. Лядова

Е.В. Герасименко