Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-1994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ответчику Фрич Ю.Г. с требованиями о признании капитального объекта незавершенного строительством, состоящего из трех этажей, расположенного по адресу: "адрес", 41, самовольной постройкой; обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки, установив для этого предельный срок предоставлении истцу права осуществления действий по сносу указанной самовольной постройки со взыскание с ответчика понесенных расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Требования иска мотивированы тем, что Фрич Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", 41, общей площадью 850 кв.м., назначение которого установлено - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Однако, в ходе проведенного осмотра, установлен факт выполнения работ по возведению капитального объекта незавершенного строительства, предположительного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех этажей.

Кроме того, данное строение является самовольным, поскольку осуществляется в отсутствие на то разрешительных документов, выданных уполномоченным органом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан самовольной постройкой капитальный объект незавершенный строительством, состоящий из трех этажей, расположенный по адресу: "адрес",41. Фрич Ю.Г. обязана за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: капитального объекта незавершенного строительством, состоящего из трех этажей, расположенного по адресу: "адрес", 41. Установлен Фрич Ю.Г. для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, по истечении которого Правительству Севастополя предоставлено право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет Фрич Ю.Г. с взысканием с нее необходимых расходов. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

На данное решение суда Фрич Ю.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы, в частности, указано, что Фрич Ю.Г. осуществляет строительства жилого дома для совместного проживания в нем ее семьи. При этом, строительство спорного объекта осуществляется в соответствии с законом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что строение соответствует градостроительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни, здоровью для граждан. Дом строился как индивидуальный жилой дом для проживания одной большой семьей.

Представители истца, каждый в отдельности полагали доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фрич Ю.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о сносе возведенного Фрич Ю.Г. объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес", 41, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен в отсутствие на то разрешительных документов, а также из отсутствия доказательств использования земельного участка по его целевому назначению.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что Фрич Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 41 с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений (приусадебный участок), площадью 850,00 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по проверкам Управления земельного контроля города Севастополя произведен осмотр земельного участка, принадлежащего Фрич Ю.Г., расположенного по адресу: "адрес", 41.

По результатам осмотра установлено, что фактическое использование указанного земельного участка осуществляется для строительства объекта, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, что не соответствует его целевому назначению в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, на осуществление каких-либо строительных работ на данном земельном участке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под видом разрешенного использования земельного участка в силу положений ст.ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ понимается использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что фактически ответчицей изменено целевое назначение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку Фрич Ю.Г. фактически осуществляется строительство жилого многоквартирного дома в отсутствие на то разрешительных документов.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С целью правильного установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения соответствует ли спорный объект незавершенный строительством признакам индивидуальной жилой застройки или является многоквартирным жилым домом.

Из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд апелляционной инстанции после проведения соответствующих экспертных исследований, усматривается, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", 41, отвечает двум из трех признаком индивидуального жилого дома, а именно - является индивидуально-обособленным и имеет три надземных этажа.

Учитывая то, что перегородки в здании установлены не в полном объеме, то определить точно назначения помещений, их количество и площади для эксперта не представилось возможным.

Эксперт отметил, что в случае отступления от эскизного проекта жилого дома и монтажа перегородок с созданием условий проживания, предназначенных для одной семьи, здание будет имеет и третий признак индивидуального жилого дома по назначению помещений.

В случае же монтажа перегородок в соответствии с представленным на исследование эскизным проектом, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", 41, отвечает признакам многоквартирного здания, в котором имеются квартиры и общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

В виду вышеуказанных выводов судебного эксперта, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление истцом подано преждевременно, поскольку до окончания строительства спорного объекта, возведенного на земельном участке ответчицы, не позволяется возможным установить то обстоятельство, на которое ссылается истец в своем иске, а именно на то, что Фрич Ю.Г. изменено целевое назначение своего земельного участка в связи с возведением на нем многоквартирного жилого дома.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств данному доводу, истцом в материалы дела представлено не было, а суд при разрешении спорных отношений не может основываться на предположениях.

То обстоятельство, что строение спорного объекта недвижимости осуществляется ответчицей в отсутствие на то разрешительных документов, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, при учете, что строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Фрич Ю.Г., не является безусловным основанием в рамках данного спора для принятия решения о сносе указанного объекта.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль