Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра "адрес", третье лицо - Нотариус "адрес" ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признано за ним право собственности на ? долю жилого дома с надворными строениями по "адрес" городе Севастополе в порядке наследования после смерти ФИО7

Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявление мотивировано тем, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с объявлением в "адрес" и городе Севастополе режима ЧС, истец не имел возможности с установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра "адрес", третье лицо - нотариус "адрес" ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит суд восстановить срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя жалобу тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок обжалования решения суда для истца истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что по истечении двух дней после обращения его в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, то есть без надлежащего уведомления сторон. Таким образом, при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд нарушил права заявителя, лишив его возможности изложить свои доводы непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО11 просил восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 возражала против восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес", Управления ГИБДД России по "адрес" в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), что подтверждается штампом на заявлении. Судебная повестка о вызове сторон для рассмотрения в судебном заседании вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, истцу ФИО1 (исх. N).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилрассмотреть заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел заявление ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда без надлежащего извещения сторон о проведении судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 6 указанного постановления, следует, что если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец ФИО1, в том числе, при оглашении резолютивной части решения. Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий не разъяснил сторонам даты, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда ( том 1, л.д.204-206).

Указанный протокол судебного заседания содержит только указания о разъяснении срока и порядка обжалования решения суда и внесения замечаний на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение постановленосудом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, ФИО1 копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.213).

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 или его представителя о возможности ознакомления с мотивированным решением суда, либо о направлении в их адрес копии этого решения.

При таких обстоятельствах, когда заявитель не был уведомлен относительно срока изготовления мотивированного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать его апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока без уважительных причин, не имеется.

При таких обстоятельствах, пропуск ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен наличием уважительных причин, что является основанием для его восстановления в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра "адрес", третье лицо - Нотариус "адрес" ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль