Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.;

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 16228 рублей 20 копеек страхового возмещения и с ФИО2 256044 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда", принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки "ВАЗ 21144" под управлением ФИО10, который был признан виновным в совершении указанного ДТП. Согласно акту экспертного исследования N затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составляют 376004 рублей 51 копейка. РСА осуществило компенсационную выплату в сумме 103771 рубля 80 копеек, в связи с чем, истец полагает, что с РСА подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 16228 рублей 20 копеек (120000 руб. - 103771,8 руб. =16228,2 руб.).

В процессе судебного разбирательства дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 33).

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскано 16228 рублей 20 копеек компенсационной выплаты и с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 256044 рубля 51 копейка материального ущерба.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке РСА, который в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика 16228 рублей 20 копеек компенсационной выплаты. Апеллянт указал, что в адрес РСА поступили заявления ФИО8 и ФИО1, являющихся потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в котором признан ФИО4 Так, на основании заявления ФИО8 поступившей ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в сумме 55180 рублей. Также на основании заявления ФИО1 последнему в соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в сумме 104820 рублей. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлена в размере 160000 рублей, то у суда не имелось оснований для взыскания сумм, превышающую лимит ответственности РСА.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и 165.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, ФИО13, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в районе "адрес" городе Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак СН 6653А1 под управлением ФИО10, автомобиля марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак СН9499АС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак СН4441АС, под управлением ФИО9 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Такая же правовая позиция высказана и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из материалов дела сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, определена расчетным путем на основании акта экспертного исследования N, проведенного Севастопольским филиалом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и составила 376044 рубля 51 копейку (с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов) (л.д. 88).

Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая с РСА компенсационную выплату в сумме 16228 рублей 20 копеек, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношения, то есть на дату ДТП) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинен транспортным средствам двух потерпевших, то лимит ответственности РСА при возмещении причиненного ущерба нескольким потерпевшим не превышает 160000 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО9 осуществлены компенсационные выплаты соответственно в сумме 104820 рублей и 55180 рублей (л.д. 52-54).

Поскольку общая сумма компенсационных выплат произведенных потерпевшим в рамках рассматриваемого страхового случая составила 160000 рублей (104820 рублей + 55180 рублей) то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к РСА.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, с учетом полученной истцом компенсации, с ответчика ФИО10, как лица виннового в причинении ущерба имуществу истца, подлежит взысканию соответствующая разница между суммой ущерба и полученной потерпевшим компенсационной выплатой.

С учетом изложенного и принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании с ФИО10 256044 рублей 51 копейки ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО10 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5922 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 256044 рублей 51 копейку материального ущерба и 5922 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль