Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.П.,

судей Григоровой Ж.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Муссон" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Публичное акционерное общество "Муссон" (далее - ПАО "Муссон") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 242 394 рублей 40 копеек стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ответчик - ФИО1 Ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что ответственность, за причинение ущерба его имуществу следует возложить на ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и с ФИО1 в пользу ПАО "Муссон" взыскано 242 394 рублей 40 копеек ущерба, 2500 рублей расходов по оплате проведения независимой экспертизы транспортного средства, а также 5705 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО HACK "Оранта" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Национальная акционерная страховая компания "Оранта" (Украина, "адрес", идентификационный код 00034186, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) филиал которой находился в городе Севастополе. Поскольку истцом не представлено, доказательств тому, что страховая организация ОАО HACK "Оранта", прекратила свою деятельность и выполнение обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности на территории "адрес" и "адрес", то в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы "адрес" и города федерального значения Севастополя на переходный период" требования истца должны быть предъявлены к страховой компании в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был привлечь к участию в деле ПАО HACK "Оранта" в качестве ответчика. Не выполнение судом первой инстанции указанной процессуальной обязанности, по мнению апеллянта, является основанием для отмены оспариваемого решения и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО HACK "Оранта";

- поскольку истцом в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то решение подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ПАО "Муссон", ФИО4, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 9-ом километре автодороги Севастополь-Инкерман-Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля марки "Митсубиси Паджеро-Спорт", государственный регистрационный знак СН7677АО, под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Тойота Хайайс", государственный регистрационный знак СН8473АК, принадлежащего на праве собственности ПАО "Муссон".

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, которым были допущены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Обстоятельства ДТП, а также свою виновность в нем, ответчиком ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая с ФИО1 ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку ответчик признан виновным в ДТП, то на него подлежит возложению обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба.

Оценив обстоятельства спорных правоотношений, с учетом возражений и доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" договоры страхования, заключенные со страховыми организациями, являющимися небанковскими финансовыми учреждениями, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, признаются действующими на весь срок страхования, указанный в таких договорах, на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СТД ОАО "Наск Оранта" (Украина) на основании страхового полиса серии АС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон) предусмотрено, что договоры страхования, заключенные со страховыми организациями, являющимися небанковскими финансовыми учреждениями, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, признаются действующими на весь срок страхования, указанный в таких договорах, на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Закона для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) владелец транспортного средства, имеющий место жительства (место нахождения) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, вправе обратиться с заявлением о заключении договора обязательного страхования в:

1) страховую организацию, являющуюся небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, соблюдающим условия, предусмотренные частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

2) страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную органом страхового надзора Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона, до ДД.ММ.ГГГГ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющих место жительства (место нахождения) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении транспортных средств, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины, осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона под небанковскими финансовыми учреждениями, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, понимаются небанковские финансовые учреждения, имеющие лицензию, разрешение на осуществление своей деятельности, выданные государственными и иными официальными органами Украины и действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо зарегистрированные на указанную дату в государственном реестре финансовых учреждений, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона прекращение деятельности обособленных структурных подразделений небанковских финансовых учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, за исключением деятельности, связанной с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения части 2 статьи 13 Закона подлежат применению к тем договорам страхования, которые были заключены, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ, с теми страховыми организациями, являющимися небанковскими финансовыми учреждениями (пункту 4 части 1 статьи 2 Закона), которые после указанной даты осуществляли свою деятельность на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с правилами, установленными указанным Законом.

В противном случае гражданская ответственность владельца транспортного средства должна признаваться не застрахованной.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), обязанность по проверке действительности договора страхования гражданской ответственности, а также его соответствия требования Закона возложена на владельца транспортного средства.

Иное толкование приведенных положений Закона в контексте спорных правоотношений ведет к нарушению прав потерпевшего на возмещение ущерба, с одной стороны, а с другой - к освобождению лица виновного в его причинении от деликтного обязательства по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент ДТП и до окончания переходного периода, обособленные структурные подразделения СТД ОАО "Наск Оранта", зарегистрированной на территории Украины, осуществляли деятельность на территории города федерального значения Севастополя или территории Республики Крым.

Таким образом, при запрете деятельности страховой компании причинителя вреда на территории Республики Крым и (или) территории города федерального значения Севастополя потерпевший лишен реальной возможности на получение страхового возмещения, что в силу действующего гражданского законодательства не исключает права потерпевшего на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда.

На основании изложенного судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах спорных правоотношений.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с указанным законом застрахована не была, соответственно его положения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд по адресу его регистрации (л.д. 52, 60, 63). Согласно сообщениям почтовой организации, извещения не были доставлены, в связи с "истечением срока хранения".

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, судебной коллегией признается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из объема апелляционной проверки решения суда первой инстанции, ограниченного доводами жалобами, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль