Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.П.,

судей Григоровой Ж.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 101649 рублей 22 копеек, стоимости выполненных работ в размере 133777 рублей 80 копеек, штрафа в размере 96053 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36276 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор N, согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать покупателю в собственность не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты, а покупатель принять и оплатить оборудование. Также истец обязался выполнить работы по монтажу и настройке оборудования в месте, указанном покупателем не позднее 150 рабочих дней с момента оплаты, а покупатель принять и оплатить. Стоимость оборудования составляла 119565 грн., а стоимость работ по монтажу оборудования 44380 грн. Поскольку ответчиком условия заключенного договора по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по его установке не выполнены, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельствам исполнения, заключенного между сторонами договора и не в полном объеме исследовал и дал не надлежащую оценку его условиям. Так истец указывает, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора по оплате, не ответил на претензию, истец вынужден был обратиться в суд о принуждении ответчика выплатить фактически выполненные работы и стоимость частично переданного товара со штрафом предусмотренным договором за его неисполнение. По мнению апеллянта, поведение ответчика свидетельствуют о том, что он ответчик исполнять договор не намерен, никаких от него заявлений не поступало. Согласно пункту 2.1 договора определен порядок расчетов, который покупатель не выполнил. Так в соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель должен был произвести полную оплату переданного оборудования по акту приема-передачи в день его передачи. Также в соответствии с договором окончательный расчет ответчик обязан произвести на момент окончания работ. Сторонами подписаны акты частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гола и дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 24252 грн., оплата которых ответчик должен был произвести в течение трех дней. С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются его расписка.

Также, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в виду того, что извещения о рассмотрении апелляционной жалобы были направлены ответчику по адресу его регистрации в городе Севастополе, и согласно отметкам почтового отделения связи, извещения возвращены в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор N, в соответствии с условиями которого продавец обязался не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты согласно пункту 2.1 а), передать покупателю, а последний принять и оплатить оборудование в соответствии с приложением N (пункт 1.1.).

Также договором предусмотрено, что продавец обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования в месте указанном покупателем, не позднее 150 рабочих дней с момента оплаты п. 2.1. б) по адресу: "адрес"3, а покупатель принять и оплатить выполнение работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия квалифицирует его как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), поскольку договор содержит в себе элементы, как договора купли-продажи оборудования, так и договора подряда, так как продавец также взял на себя обязанность произвести установку и настройку оборудования на объекте истца.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора стороны согласовали условия, в соответствии с которыми стоимость оборудования составляет 119565 грн., а стоимость работ по его монтажу и настройке - 44380 грн.

Пунктом 2.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено условие о том, что полную оплату за оборудование ответчик обязуется произвести в день его передачи, после подписания акта-приема передачи.

В материалы дела представлены, подписанные сторонами, акты приема-передачи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на сумму 4884 грн. и 30180 грн. (л.д. 10-оборотная сторона и л.д. 11).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара, то принимая во внимание условия договора и положения статьи пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара полученного по актам приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям пункта 2.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по пункту 1.4 договора покупатель обязан произвести на момент окончания работ по монтажу и настройки оборудования.

Согласно пункту 3.6. договора покупатель обязуется подписать акты приема-передачи выполненных работ в день фактического завершения работ по монтажу и настройке оборудования.

Таким образом, акт приема-передачи работ подписывается ответчиком в день фактического их выполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, подписан акт о выполнении 50 процентов стоимости всех работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Акт содержит также указание о том, что истцом произведен монтаж и прокладка кабельных сетей и оборудования согласно указанному договору (л.д. 11 - оборотная сторона).

Также в материалы дела представлено, заключенное сторонами дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что стороны согласовали объем дополнительных работ, выполненных истцом с мая по июнь 2014 года, стоимостью 24252 грн. (л.д. 12).

Как следует из текста указанного дополнительного соглашения, ответчиком работы приняты без замечаний, и ответчик принял обязательство произвести их оплату в течение трех дней с момента их осуществления.

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт проведения истцом работ и их принятие ответчиком на общую сумму (44380 грн. : 2) + 24252 грн. = 46442 грн.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ по монтажу и настройки оборудования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с дополнительным соглашением о согласовании дополнительных работ, ответчик обязан был произвести их оплату не позднее трех дней с момента их осуществления, а учитывая, что такие работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста соглашения, то их оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия отмечает, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены.

Согласно указанному письму ответчик информировал истца об отложении работ в связи с проведением ремонтных работ на объекте, а также о том, что о начале работ ответчик обязуется известить истца заранее в письменной форме (л.д. 12 - оборотная сторона).

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что исходя из содержания письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приостановление работ имело место на неопределенный срок, до настоящего времени по инициативе ответчика работы не возобновлены, претензия истца оставлена ответчиком без внимания, а также учитывая длительность срока приостановления ответчиком работ (более полутора лет), судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место фактический отказ от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, возлагает на ответчика обязанность оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ.

С учетом того, что объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в акте и дополнительном соглашении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, так же и в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 46442 грн.

На основании изложенного с учетом применяемых истцом курсов гривны к рублю на даты поставки товара ответчика и выполнения соответствующих работ, что судебная коллегия находит обоснованным исходя положений статьи 317 Гражданского кодекса РФ, общая сумма долга ответчика составляет 235427 рублей 02 копейки ((4884 грн. х 2,90868) + (30180 грн. х 2,8973) + (22190 грн. х 2,92699) + (24252 грн. х 2,89026)).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или отказа покупателем обязательств по данному договору покупатель обязан выплатить штраф в размере 30 процентов от стоимости оборудования.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение должником денежного обязательства, последний обязан уплатить кредитору проценты, исчисляемых в порядке, установленном пунктом первой указанной статьи.

Поскольку гражданским законодательством, применительно к спорным правоотношениям, за одно договорное нарушение не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности, учитывая положения пункта 4 стати 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа, поскольку факт нарушения договорных обязательств ответчиком установлен и подтвержден материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 процентов стоимости оборудования - 35896,5 грн. - исходя из курса гривны к рублю на дату обращения истца с настоящим иском в суд (26,7787), то есть в сумме 96053 рублей 86 копеек.

Соответственно в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6877 рублей 60 копеек (л.д. 1, 25).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в части соответствующей 90,14 % от цены иска, то ФИО1 вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению в соответствующей пропорции, а именно - в сумме 6199 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 235427 рублей 02 копейки основного долга, 96053 рубля 86 копеек штрафа и 6199 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль