Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2655/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой

Судей - Козуб Е.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре - С.О.С.,

с участием:

истца - Б.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Б.А.Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Б.А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.04.2012 года, постановленного по гражданскому делу N 2/2703/934/2012 (2-3516/11) по иску Б.А.Г. к Председателю комиссии профосмотра 1-й поликлиники К.М.В., Коммунальному учреждению "Севастопольская городская больница N 7" о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11.01.2016 года Б.А.Г. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.04.2012 года по гражданскому делу N 2/2703/934/2012 (2-3516/11) по иску Б.А.Г. к председателю комиссии профосмотра 1-й поликлиники К.М.В., Коммунальному учреждению "Севастопольская городская больница N 7" о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, ссылаясь на установление существенных для дела обстоятельств, а именно установления точного медицинского диагноза, подтвержденного медицинским исследованием, проведенным в 2015 году, и не соответствующий диагнозу, установленному ответчиком К.М.В ... по результатам его (заявителя) обследования, проведенного в период с 04.03.2015 года по 14.12.2015 года с целью установления состояния сердечно-сосудистой системы, ему был установлен диагноз, не подтверждающий диагноз терапевта К.М.В ... от 17.07.2008 года, Департамент здравоохранения г. Севастополя 28.12.2015 года признал, что согласно Приказу Министерства здравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры "обследования" и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", установленный ему диагноз по результатам медицинского обследования в 2015 году не входит в перечень общих медицинских противопоказаний к допуску к работам. Результаты проведенного ему обследования не устанавливают по состоянию здоровья каких-либо запретов, ограничений или медицинских противопоказаний для выполнения им обязанностей машиниста экструдера. Другими вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения суда от 19.04.2012 года, и вытекающими из недостоверного диагноза, являются необоснованные ссылки на приложения 2.15 и 2.6 приказа Минздрава Украины N 246 от 21.05.2007 года "Об утверждении Положения о порядке проведения медицинских осмотров работников определенных категорий", как не соответствующие фактическому состоянию его сердечно-сосудистой системы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Б.А.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.03.2016 года и отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.04.2012 года, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу дела в другом составе суда, ссылаясь на то, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд считает установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Указывает, что признание в 2015 году Департаментом здравоохранения Севастополя отсутствия каких-либо медицинских ограничений или запретов исполнения им обязанностей машиниста экструдера по состоянию даже на 2015 год, и тем более, по состоянию на 2012 год и 2008 год, как это подтверждает справка ВК, является именно вновь открывшимся обстоятельством, ранее суду неизвестным при принятии решения от 19.04.2012 года. Выводы суда в обжалуемом определении о том, что точный диагноз 2015 года является новым возникшим обстоятельством, не соответствует частям 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель Б.А.Г., поддержал доводы частной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван прокурор, однако согласно письма прокуратуры города Севастополя от 10.10.2016 года сообщено, что, исходя из предмета спора и положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, оснований для участия прокурора при рассмотрении данного заявления Б.А.Г., не установлено.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, не представили заявлений об отложении рассмотрения либо о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 396 ПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Исходя из правил статьи 396 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившися лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав доводы заявителя, доклад судьи-докладчика, изучив материалы гражданского дела и заявление с приложенными к нему документами, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Б.А.Г. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.04.2012 года, исходил из того, что результаты, проведенного в декабре 2015 года медицинского обследования Б.А.Г. не являются обстоятельствами вновь открывшимися, а являются по сути новым доказательством. Также, не является вновь открывшимся обстоятельством неправильное применение по мнение истца судом при рассмотрении дела по существу норм материального права - пунктов 2.15 и 2.6 Приказа Министерства здравоохранения Украины N 246 от 21.05.2007 года "Об утверждении Положения о порядке проведения медицинских осмотров работников определенных категорий", поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересмотреть вступившее в законную силу решение только в целях проведения повторного слушания, а доводы заявителя являются лишь несогласием с результатом принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они приняты с правильным применением норм процессуального права при установленных обстоятельствах.

Судебным разбирательством в суд первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.04.2012 года отказано в удовлетворении иска Б.А.Г. к Председателю комиссии профосмотра 1-й поликлиники К.М.В., Коммунальному учреждению "Севастопольская городская больница N 7" о защите прав потребителя, обязать совершить определенные действия, возмещении морального вреда.

Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 23.10.2012 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что медицинский профессиональный осмотр истца Б.А.А. проводился в соответствии в требованиями действующего на тот момент законодательства Украины. Также, суды пришли к выводу, что предусмотренный законодательством порядок обжалования результатов медицинского осмотра истцом Б.А.Г. не соблюден, поскольку он в учреждение здравоохранения высшего уровня данные результаты медицинского освидетельствования (осмотра) не обжаловал, и в данном деле такого искового требования не заявил, истцом было заявлено только требование об обязании К. М.В. отменить медицинский диагноз. Кроме того, сом апелляционной инстанции установлено, что ответчик К.М.В. не является председателем комиссии по профессиональному осмотру в соответствии в приказом КУ "Севастополькая городская больница N 7" от 04.12.2008 года N 41, суд лишен возможности обязать коллегиальный орган принять решение о восстановлении заключения по медицинскому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ относительно пригодности Б.А.Г. исполнять обязанности машиниста экструдера. Судами при рассмотрении спора применены положения приказа N 246 Министерства охраны здоровья Украины от 21.05.2007 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе Б.А.Г. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.04.2012 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение медицинского обследования 2015 года, на которое ссылается Б.А.Г., является новым письменным доказательством относительно результатов медицинского обследования (осмотра).

Доводы частной жалобы Б.А.Г. о неправильном применении пунктов 2.6, 2.15 Приказа N 246 Министерства охраны здоровья Украины от 21.05.2007 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правильность применения норм материального права является компетенцией вышестоящего суда при проверки законности решения суда нижестоящей инстанции. Как видно, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.04.2012 года проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако, неизвестных суду и заявителю, не установлено, а указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Доводы частной жалобы Б.А.Г. относительно указания судом сведений в протоколе судебного заседания о прекращении деятельности ответчиков не являются существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Б.А.Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Жиляева