Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2702/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Козуб Е.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре - С.О.С.,

с участием:

представителя истца - В.И.А.,

ответчика - О.К.К.,

представителя ответчика - М.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Г.П.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.П.П. к О.К.К. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску О.К.К. к Г.П.П. о запрете совершать действия, нарушающие права собственника,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2013 года Г.П.П. обратился в суд с иском к О.К.К. об определении порядка пользования жилым помещением, и просил определить порядок пользования квартирой N в доме N по "адрес", в соответствии со сложившимся порядком, выделив ему в пользование с правом открытия лицевого счета жилую комнату площадью 16,3 кв.м., а ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 11,1 кв.м. и примыкающий к ней балкон площадью 3,4 кв.м., а также нишу в коридоре площадью 1,5 кв.м., общая площадь помещений в пользовании ответчика составит 16 кв.м., а остальные помещения - кухню площадью 9,3 кв.м., уборную (туалет) площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 4,9 кв.м., лоджию площадью 2,9 кв.м. и часть коридора за вычетом площади, занимаемой нишей, оставить в общем пользовании, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от 17 сентября 2013 года он является собственником 1/2 доли указанной квартиры, вторым сособственником квартиры на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.05.2007 года является ответчик. Указанная квартира состоит из изолированной жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., изолированной жилой комнаты площадью 11,1 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., уборной (туалета) площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 4,9 кв.м., коридора площадью 9,3 кв.м., балкона площадью 3,4 кв.м. и лоджии площадью 2,9 кв.м.

О.К.К. обратился в суд со встречным иском к Г.П.П. и просил запретить Г.П.П. вселять посторонних лиц в указанную квартиру без заключения с ним ( О.К.К.) договора о вселении, мотивируя требования тем, что у истца имеется другое жилье, в спорной квартире он не проживает. У него ( О.К.К.) иного жилья нет, истец вселился в квартиру без его ( О.К.К.) присутствия и занял большую комнату. Он не согласен с установлением такого порядка пользования жилым помещением, и указывает, что свой иск Г.П.П. подал с целью заселять в квартиру посторонних лиц за плату.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен. Запрещено вселение посторонних лиц в вышеуказанную квартиру без согласия всех собственников.

В апелляционной жалобе истец просит решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2014 года отменить, постановить новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполнотой судебного разбирательства, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд постановилрешение без учета фактически сложившегося порядка пользования и не мотивировал решение в этой части. Ответчик проживал именно в меньшей комнате. Таким образом, обстоятельства дела установлены судом неправильно, вследствие чего суд пришел к ошибочному решению. Также, судом не было принято ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения вариантов порядка пользования квартирой, с учетом возможности проведения перепланировки коридора и переоборудования ниши напротив меньшей комнаты в кладовую, с последующим выделением этой кладовой тому лицу, которому будет выделена меньшая комната, с целью уравнивания долей. При этом, в резолютивной части решения суда указано, что в общем пользовании сторон остается, в частности, кладовая, которой в реальности, согласно представленному техническому паспорту, не существует ни по документам, ни по факту. Также, в решении не отображена его (истца) просьба о разделе лицевых счетов. Удовлетворив встречный иск, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не указал, в чем состоит нарушение права ответчика. Запрет вселения посторонних лиц, который применен судом в обжалуемом решении, законодательством не предусмотрен, решение в этой части вынесено не в защиту нарушенного права, а на будущее, что является недопустимым. Полагает ошибочным применение судом положения статьи 246 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.П.П. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежаще, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, мнения представителя истца, ответчика и его представителя, полагавших возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения судебного акта районного суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и установленные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, что Г.П.П. и О.К.К. являются собственниками в равных долях квартиры N дома N по "адрес" (по 1\2 доли каждый).

Согласно технического паспорта, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,1 кв. м. и 16,3 кв. м., и нежилых помещений - кухни площадью 9,3 кв.м., уборной (туалет) площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 4,9 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м., лоджии площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 10,3 кв.м., балкона площадью 3,4 кв.м. (л.д.35).

Как усматривается из письменных возражений Г.П.П., в отсутствии О.К.К., Г.П.П. занял большую комнату, однако проживать там не стал, вселил в неё своих знакомых (л.д.37).

Согласно встречного иска О.К.К., последний возражал против установления заявленного истцом порядка пользования квартирой, указывает, что Г.П.П. самовольно занял комнату большей площадью в отсутствии О.К.К., который проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, а истец имеет другое жилье.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца о наличии сложившегося порядка пользования помещениями в квартире судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, доли сторон в праве собственности являются равными. Г.П.П. не оспаривает, что в квартире не проживает, использует комнату площадью 16,3 кв.м. для проживания иных лиц (л.д.25,26).

Учитывая данные обстоятельства, на истца по первоначальному иску, не реализовывавшему свое право на проживание в квартире в течение длительного времени, лежала обязанность доказать объективную необходимость предоставления именно ему большей комнаты в квартире. Однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно определилпорядок пользования жилым помещением, выделив в пользование О.К.К. жилую комнату площадью 16,3 кв.м., поскольку такой порядок не противоречит закону и в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, Г.П.П. не лишен права требовать с О.К.К. плату за пользование частью помещения, превышающей его долю (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности").

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции порядка пользования квартирой, судебная коллегия считает необоснованными.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимость соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе передавать жилое помещение по договору найма иным лицам, не только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, но и обязательно с согласия других сособственников жилого помещения, а также членов их семей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика третьими лицами, проживающими по договору найма в квартире, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Предоставление собственником комнаты в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.П.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Жиляева