Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Севастополя" об отмене приказов, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Истец обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат г. Севастополя" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании премии согласно приказу Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в должности старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) отдела военного комиссариата "адрес" по Нахимовскому и "адрес"м (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N). Приказом военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах служебного расследования" ему объявлен выговор. Исходя из текста указанного приказа N установлено, что военным комиссаром на него были возложены обязанности по подготовке и подачи апелляционных жалоб по гражданским делам N и N по искам ФИО6 и ФИО7 к военному комиссариату "адрес", однако, указанные задачи им не выполнены, что не соответствует действительности, так как апелляционные жалобы истцом были подготовлены и поданы своевременно, однако, в виду ненадлежащей работы ФГУП "Почта Крыма" в Гагаринский районный суд "адрес" указанные жалобы поступили с нарушением процессуальных сроков. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора издан с нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Также истец полагал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ненадлежащее исполнения обязанностей по защите интересов ответчика при рассмотрении гражданских дел N и N, по тем основаниям, что апелляционные жалобы по указанным делам были оформлены и отправлены в установленные сроки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июля 2016 года исковые признаны незаконным и отменены приказы военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах служебного расследования" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах служебного расследования" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах служебного расследования".

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" подало апелляционную жалобу, в которой просит

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение является необоснованным и не законным вследствие неправильного применения Гагаринским районным судом норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФКУ "Военный комиссариат г. Севастополя", просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО17 занимал должность старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) отдела военного комиссариата "адрес" по Нахимовскому и "адрес"м.

Объем обязанностей истца при исполнении трудового договора определены в должностных обязанностях, являющихся приложением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (о.л. 53).

Так в должностные обязанности старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) входит, в том числе, представлять интересы отдела военного комиссариата в суде и других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Приказом Военного комиссара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебного расследования", истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор в связи с невыполнением поставленных задач по подготовке и подаче апелляционных жалоб по гражданскому делу N по иску ФИО6 к Военному комиссариату "адрес" о признании действий противоправными и обязании совершить действия, а также по гражданскому делу N по иску ФИО7 к Военному комиссариату "адрес" о признании неправомерных действий должностных лиц (л.д. 12).

Приказом Военного комиссара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебного расследования", истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор в связи с невыполнением поставленных задач по подготовке и подаче апелляционных жалоб по гражданскому делу N по иску ФИО8 к Военному комиссариату "адрес" о признании неправомерных действий должностных лиц, а также по гражданскому делу N по иску Сытникова

А.П., заинтересованные лица: Военный комиссариат "адрес", ГУ ОПФ РФ по городу Севастополю о признании неправомерных действий должностных лиц (л.д. 13).

Приказом Военного комиссара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебного расследования", истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор в связи с невыполнением поставленных задач по подготовке и подаче апелляционных жалоб по гражданскому делу по иску ФИО2 к Военному комиссариату г. Севастополя о признании неправомерных действий

должностных лиц, а также по гражданскому делу по иску ФИО3 к Военному комиссариату г. Севастополя о признании неправомерных действий

должностных лиц (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международноправовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из характера трудовых обязанностей старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) отдела военного комиссариата, определенных в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ N и должностной инструкции следует, что надлежащее исполнения трудовых обязанностей включает в себя, в том числе, соблюдение требований гражданского процессуального законодательства, обеспечивающих надлежащее исполнение обязанностей по представлению интересов отдела военного комиссариата в суде при рассмотрении гражданских или иных дел.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, Севастопольским городским судом из Гагаринского районного суда "адрес" истребованы гражданские дела N, N, N, N, N и N.

Так, из материалов гражданского дела N по иску ФИО6 к Военному комиссариату "адрес" о признании действий противоправными и обязании совершить действия, усматривается, что Гагаринским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановленорешение, которым иск ФИО6 удовлетворен. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании присутствовал представитель Военного комиссариата ФИО17, в том числе, при оглашении резолютивной части решения. Копия решения получена им ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба, подписанная представителем Военного комиссариата ФИО9, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба возвращена, поскольку была подана в суд по истечении срока обжалования.

Из материалов гражданского дела N по иску ФИО7 к Военному комиссариату "адрес" следует, что решением Гагаринского районного суда "адрес" иск ФИО7 удовлетворен. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также присутствовал представитель Военного комиссариата ФИО17, в том числе и при оглашении резолютивной части решения. Копия решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба, подписанная представителем Военного комиссариата ФИО9, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба возвращена, поскольку была подана в суд по истечении срока обжалования.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствую, что истец при обеспечении представления интересов ответчика при рассмотрении указанных гражданских дел не обеспечил надлежащее соблюдение процессуальных сроков для апелляционного обжалования судебных решений о чем истцом были получены соответствующие указания, что подтверждается в том числе объяснительной истца, имеющейся в материалах дела (л.д. 67).

На основании изложенного судебная коллегия находит, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным, а наказание - соразмерно допущенного истцом проступка.

Удовлетворяя исковые требования, в части оспаривания истцом указанного приказа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия пункта ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности без согласования с профсоюзным комитетом нельзя считать законным, и признал незаконными приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Между тем приведенные доводы, которые легли в основу решения суда первой инстанции, являются несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

Действительно, согласно сообщению председателя профсоюзного комитета Военного комиссариата "адрес", ФИО17 является членом профсоюзного комитета Военного комиссариата "адрес" (л.д. 123).

Также, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора Военного комиссариата "адрес", работодатель и должностные лица работодателя не подвергают дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов (членов профсоюза) без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа (л.д. 40-52).

Данный пункт коллективного договора корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которым устанавливалась гарантия работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, - они не могли быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

Между тем судом не было учтено, что пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" утратил силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ.

Более того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N Ю60-О-П "По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. ФИО10" на нарушение конституционных прав и свобод пункт 1 статьи 25 Федерального закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также в ряде других определений Конституционного Суда РФ, данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ, как предоставляющая определенной категории работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создающая возможность злоупотребления правом.

Поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" уже утратил силу, а ранее его положения были признаны не соответствующим Конституции РФ, то суд не правомерно примели при рассмотрении настоящего дела положения, изложенные в пункте ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, противоречит нормам материального права и материалам дела, а решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела N по иску ФИО8 к Военному комиссариату г. Севастополя о признании неправомерных действий должностных лиц, усматривается, что 03 ноября 2015 года решением Гагаринского районного суда города Севастополя иск ФИО8 удовлетворен. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании присутствовал представитель Военного комиссариата ФИО17, в том числе, при оглашении резолютивной части решения. Данное решение суда Военным комиссариатом не обжаловалось.

Из материалов гражданского дела N по заявлению ФИО11, заинтересованные лица: Военный комиссариат "адрес", ГУ ОПФ РФ по городу Севастополю о признании неправомерных действий должностных лиц, следует, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12 удовлетворен. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО17 участия не принимал. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела объяснения по факту неисполнения обязанностей по гражданским делам N и N ФИО9 были даны 30 декабря

года (л.д. 67). Соответственно ответчик обнаружил проступок, совершенный истцом, не позже указанной даты, доказательств обнаружения проступка в более позднюю дату ответчик суду не представил.

Таким образом, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что в период до 30 января

года было время болезни истца, пребывания его в отпуске, материалы дела не содержат.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск

свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

По указанным основаниям приказ Военного комиссара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебного расследования" подлежит отмене, как принятые с нарушением действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела N по иску ФИО2 к Военному комиссариату "адрес" о признании неправомерных действий должностных лиц, следует, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании принимал участие ФИО17, в том числе, при оглашении судом резолютивной части решения. Определением Гагаринского районного суда "адрес" апелляционная жалоба, поданная Военным комиссариатом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения ввиду не предоставления апеллянтом оригинала квитанции об оплате государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков. Апелляционная жалоба с приложениями получена представителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Согласно материалам гражданского дела N по иску ФИО3 к Военному комиссариату "адрес" о признании неправомерных действий должностных лиц, решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании принимал участие ФИО17, в том числе, при оглашении судом резолютивной части решения. Определением Гагаринского районного суда "адрес" апелляционная жалоба, поданная Военным комиссариатом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения ввиду не предоставления апеллянтом оригинала квитанции об оплате государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков. Апелляционная жалоба с приложениями получена представителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения

ФИО1 к дисциплинарной ответственности является то, что истец, подготовив апелляционные жалобы по указанным гражданским делам, направил их в суд с нарушение процессуального срока для апелляционного обжалования судебных решений, в результате чего определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы были возвращены.

Между тем, указанные в оспариваемом приказе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов гражданских N и N апелляционные жалобы поступили в суд в установленные законом сроки и определениями от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без движения, для устранения недостатков, в виде уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа Военного комиссара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебного расследования" подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения - об отказе истцу в удовлетворении иска.

При этом в остальной части принятое по существу правильное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмене приказа Военного комиссара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебного расследования" отменить.

Принять в этой части новое решение.

ФИО4 в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа Военного комиссара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебного расследования" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: О.И.Устинов

В.Л. Радовиль