Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2728/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Устинова О.И., Радовиля В.Л.,

при секретаре - К.Д.А.,

с участием:

истца - П.С.А.,

представителя истца - ФИОС.Е.В.,

представителя третьего лица - У.П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу П.С.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.С.А. к Акционерному обществу "Банк Финансы и Кредит", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование вкладом, взыскании денежных средств с карточного счета, убытков,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года П.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Финансы и Кредит" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, убытков, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 2940518, 00 рублей, проценты на вклад в размере 1425869 рублей 52 копейки, убытки от обесценивания вклада в размере 2972604 рубля 32 копейки, а всего 7338991 рублей 84 копейки. Истец, увеличив в порядке 39 ГПК РФ, свои исковые требования (л.д. 40), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 2940518,00 рублей, проценты на сумму вклада в размере 1425869 рублей 52 копейки, сумму убытков от обесценивания вклада в размере 2972604 рубля 32 копейки, а всего взыскать 7977587 рублей, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада сроком на один год по 28 декабря 2014 года. В мае 2014 года ответчик заблокировал доступ к его (истца) сбережениям, размещенным в банке, всячески препятствовал доступу к ним, своим уклонением от принятия в письменной форме заявлений по возврату сбережений, согласно условий договора вклада, нарушил конституционные права по защите и сохранению своих сбережений как частной собственности, ссылаясь на внутреннее распоряжение банка. С 06 мая 2014 года ответчик неправомерно лишил его (истца) права требования возврата суммы вклада по причине фактического отсутствия подразделений банка по месту своего жительства, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании постановления правления Национального банка Украины от 06.05.2014 года N 260, согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными и финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договору вклада, лишил возможности принятия мер по предотвращению убытков, связанных с обесцениванием вклада, реальной возможности получения доходов в будущем.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 января 2016 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец П.С.А. просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе указано на то, что отделение банка, с которым заключен договор вклада, прекратило функционирование на территории г. Енакиево, где был открыт счет, в то время когда банковская лицензия указанного банка аннулирована только на территории Республики Крым и г. Севастополя. Также, суд пришел к выводу, что им (истцом) не предоставлено в судебное заседание доказательств нарушения его прав со стороны ответчика по договору банковского вклада, не обоснован размер заявленных требований. Считает, что ответчик должен возместить ему вред в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что согласно требованиям Федерального закона от 02.04.2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Центральный банк России прекратил деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, что является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее Фонд), прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". Также, указывает на то, что 23 декабря 2015 года Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" было принято решение о заключении с ним договора N от 30 декабря 2015 года о согласии на приобретение прав (требований) по договору банковского вклада от 23 декабря 2013 года, и ему была осуществлена компенсационная выплата в размере 700000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 30 декабря 2015 года. Данное обстоятельство подтверждает, что Фондом проведена проверка полноты предоставленных документов для выплаты вклада и наличия денежных средств, внесенных им (истцом) на расчетный счет ответчика. Кроме того считает необходимым обратить внимание суда на то, что сам Фонд подтверждает его право на получение невыплаченного вклада, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09 июня 2016 года и ходатайстве об увеличении исковых требований от 31 мая 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение районного суда без изменений.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, ответчик извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение ответчику, направленное электронной почтой, отклонено.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком АТ "Банк "Финансы и кредит" в лице филиала Донецкого РУ в г. Енакиево 23.12.2013 года заключен договор-заявка срочного банковского вклада (депозита) на 370 дней в валюте - гривна Украины, согласно которого истец внес, а банк принял денежные средства на депозитный счет N в сумме 920000 гривен на срок с 23.12.2013 года по 28.12.2014 года. За время пользования средствами вклада банк начисляет и выплачивает проценты по ставке 23,50% годовых. Начисление процентов осуществляется банком в порядке, определенном п. 4.1.3 Основных условий. Капитализации процентов, начисленных на вклад, не проводится. Начисленные проценты зачисляются вкладчику на счет, открытый в банке N. Вкладчик имеет право получать суммы процентов, начисленных на вклад, в течение всего срока, определенного п. 1 этого договора. Вкладчик имеет право требовать досрочного возвращения суммы вклада в течение всего срока, определенного п. 1 этого договора (или в течение какого-либо из сроков, на который было продолжено размещение вклада), в порядке и на условиях, изложенных в п. 5.3 Основных условий. При этом, банк осуществляет перерасчет начисленных процентов за фактическое время размещения вклада по ставке из расчета 1,00% годовых в соответствии с положением п. 5.3 Основных условий. В случае, если в период размещения вклада, вкладчику осуществлялась выплата процентов, вкладчик подписанием этого договора-заявления уполномачивает банк удерживать излишне начисленные и выплаченные проценты из суммы вклада.

Согласно п. п. 6, 7 Договора-заявления срочного банковского вклада, после окончания срока, определенного п. 1 этого договора, вклад возвращается вкладчику в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных п. 5.2 Основных условий. Срок размещения вклада может быть продлен в порядке, сроки и на условиях, определенных положением п. 5.2 Основных условий (л.д.14).

Также, 04.03.2014 года и 03.07.2014 года между сторонами заключены дополнительные соглашения без номера к договору банковского срочного вклада (депозита) от 23.12.2013 года, согласно которого вкладчик пополнил сумму вклада на 20000 гривен и на 7000 гривен. Согласно дополнительного соглашения от 04.03.2014 года, после указанного в п. 1 данного соглашения увеличения суммы вклада, сумма денежных средств на депозитном счете N составляет 963100 гривен. После пополнения суммы вклада на 7000 гривен, сумма денежных средств на депозитном счете составила 970100 гривен (л.д.15, 69).

Внесение истцом денежных средств по депозитному срочному договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему на сумму 970100 гривен подтверждено квитанциями (л.д. 16-18, 64).

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждено, что истец обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" для получения компенсационной выплаты в размере 970000 гривен по вышеуказанному договору банковского вклада и дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем, между ним и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки прав требования от 30.12.2015 года на компенсационную сумму в размере 700000 рублей, размер прав по уступаемому договору срочного банковского вклада от 23.12.2013 года составил 185263 гривны, истцу произведена компенсационная выплата в размере 700000 рублей (л.д. 8-13). При предоставлении документов в АНО "ФЗВ" истец П.С.А. предоставил решение суда (оригинал 3 экземпляра) (л.д.13 оборот).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком АТ "Банк "Финансы и кредит" в лице филиала Донецкого РУ в г. Донецке заключен договор об открытии карточного счета, предоставлении и использовании платежной карты (карта депозитная) от 25.03.2011 года, согласно которого клиенту выдана карта "ВИЗА" N сроком на 2 года и срок ее действия прекращается по истечение месяца и года, указанного на карте (л.д.41-43). За выплатой компенсационной суммы (возвратом денежных сумм с указанного карточного счета в размере 168940 гривен 52 копейки) истец обратился с заявлением в АНО "Фонд защиты вкладчиков", предоставив к нему выписку по карточному счету по состоянию на 14.01.2016 года (л.д.44-47).

Районный суд отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал наличие указанных денежных средств и их размер на его счетах в банке, а также, пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных денежных сумм в судебном порядке отсутствуют поскольку истец не предоставил доказательств в подтверждение его обращения к ответчику с требованием о расторжении договоров банковского вклада, карточного счета, о возврате банковского вклада на условиях и в порядке, предусмотренных заключенными договорами, отказа истцу ответчиком в их возврате. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства относительно обращения истца за получением указанных денежных сумм в порядке компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении, предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 3 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Как установлено районным судом, согласно п. п. 6, 7 Договора-заявления срочного банковского вклада, заключенного между сторонами, после окончания срока, определенного п. 1 этого договора, вклад возвращается вкладчику в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных п. 5.2 Основных условий. Срок размещения вклада может быть продлен в порядке, сроки и на условиях, определенных положением п. 5.2 Основных условий.

Однако в материалах дела отсутствуют Основные условия, которыми регулируются правоотношения сторон, а в силу положений гражданского законодательства, истец не обращался к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора банковского вклада, который пролонгируется на срок, предусмотренный договоров, и с требованием о возврате вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения каких-либо сумм денежных средств по договору банковского вклада и карточного счета, не подтверждены допустимыми доказательствами наличие и размер указанных денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он в течение всего периода действия договора банковского вклада не получал процентов на сумму банковского вклада.

Также, соглашается судебная коллегия и выводами районного суда о том, что истец для решения вопроса о получении указанных денежных средств обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд правильно разрешилвозникший спор, с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.С.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Устинов

В.Л.Радовиль