Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 20000 рублей задолженности по договору подряда и 71250 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому, истец выполнил работы, согласованные в договоре, а ответчик свое обязательство по оплате выполнил не в полном объеме, в связи с чем, ему начислена неустойка за просрочку оплаты.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение Ленинского районного суда как незаконного, мотивируя тем, что в соответствии с договором подряда он брал на себя обязательства произвести работы оговоренные договором на сумму 240000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, однако сумма стоимости работ и материалов истцу была выплачена в размере 220000 рублей, а задолженность в сумме 20000 рублей ответчиком не плачена. Апеллянт считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма не уплаченная заказчиком по договору в размере 20000 рублей, а так же сумма пени (неустойки) за несвоевременную оплату по договору в размере 71520 рублей. Также, апеллянт полагает, что факт произведения дополнительных работ, а так же согласие ответчика на выполнение указанных работ доказан в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, доказано в суде и то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненной работы. Соответственно, апеллянт полагает, что постановленное Ленинским районным судом решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и 165.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1(подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался произвести кровельные работы по адресу: "адрес" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость работ и материалов по смете составляет 240000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании актов выполненных работ.

Также судом установлено, что на основании пункта 3.3. ответчик уплатил истцу аванс в сумме 100000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом приведенных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 220000 рублей (л.д. 5).

Судом установлено, что на основании пункта 3.3. ответчик уплатил истцу аванс в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской ответчика учиненной в договоре подряда (л.д. 7).

Также в материалах дела имеются расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика соответственно, 100000 рублей, 20000 рублей и 19040 рублей (л.д. 20, 24, 25).

Таким образом, работы, выполненные в соответствии с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены.

Кроме того, ответчиком также оплачены истцу работы на сумму 19040 рублей.

При этом материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом дополнительно работ на сумму 20000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 20000 рублей.

Также суд верно указал, что истцом не представлено доказательств наличие согласия истца на оплату дополнительных работ, а также не представлены согласованные с ответчиком сметы и подписанные ответчиком акты выполненных работ.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 по смыслу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, акт выполненных работ, является единственным допустимым доказательством окончания работ.

Соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен был доказать факт выполнения дополнительных работ, предусмотренных вышеуказанным договором, и принятия их результата заказчиком, оформленных актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку, фактически, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, не могут повлиять на существо принятого решения, и являются субъективным, не подтвержденным мнением истца.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль