Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2754/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

Судей - Устинова О.И., Радовиля В.Л.,

при секретаре - К.Д.А.,

с участием:

представителя истца К.Е.Н. - Н.А.Л.,

представителя ответчика К.Е.А. - М.О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Г.В., К.Е.Н. к К.Е.А., У.Д.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Антос" о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года К.Г.В., К.Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к К.Е.А., У.Д.М., и, уточнив исковые требования (л.д. 25-26), просили признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 17.10.2014 года между У.Д.М. и К.Е.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кабинет стоматолога, общей площадью 52,80 кв.м., от вещей ответчиков и передать истцам ключи от входной двери, мотивируя требования тем, что им (истцам) принадлежит на основании решения суда и свидетельств о государственной регистрации права и кадастра Севастополя на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому встроенно-пристроенное нежилое помещение в доме N по "адрес", общей площадью 52,8 кв.м. Однако, ответчик К.Е.А. 17.10.2014 года заключила с У.Д.М. договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, которое в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика У.Д.М., что нарушает их (истцов) права, поскольку они лишены возможности распоряжаться и пользоваться данным помещением по своему усмотрению. Кроме того, считают, что указанный договор недействителен также по причине отсутствия его государственной регистрации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Антос".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 17 октября 2014 года безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между У.Д.М. и К.Е.А., действующей от имени несовершеннолетних К.М.В. и К.А.В. На У.Д.М. возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 52,80 кв.м., расположенное на первом этаже дома N по "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик К.Е.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года в части удовлетворения иска о признании договора недействительным и обязании ответчика У.Д.М. освободить нежилое помещение и по указанным исковым требованиям принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Решение в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано. Считает, что суд, мотивируя свое решение о признании договора недействительным и обязывая У.Д.М. освободить спорное нежилое помещение, не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.04.2014 года, вступившее в законную силу 27 мая 2014 года, которым за К.М.В. и К.А.В. (детьми К.Е.А.) признано право собственности на объект недвижимости по "адрес". Ссылаясь на положения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела не вправе не принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в иных законодательно установленных процедурах. Отмечает, что не предъявление к исполнению судебного решения и отсутствие в связи с этим государственной регистрации видоизмененного права на спорные объекты недвижимости, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. На момент подписания договора безвозмездного пользования от 17.10.2014 года истцы не имели к спорному помещению никакого отношения. Право собственности на это помещение было за ними признано Севастопольским городским судом 20 апреля 2015 года, само право было зарегистрировано истцами лишь 07.10.2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.Е.Н. просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика К.Е.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истцы К.Е.Н., К.Г.В., ответчики К.Е.А. и У.Д.М., представитель третьего лица ООО "Антос", извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представителем истцов предоставлены письменные заявления истцов К.Е.Н., К.Г.В. о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные извещения на истца К.Г.В., ответчика У.Д.М., третье лицо ООО "Антос" возращены в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, доводы представителя ответчика (апеллянта), возражения представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения районного суда не установлено судебной коллегией.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.04.2014 года произведен раздел наследственного имущества после смерти К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделено несовершеннолетним К.М.В. и К.А.В. в собственность в порядке наследования кабинет стоматолога, площадью 52,8 кв.м., расположенный по "адрес". Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.04.2015 года указанное решение районного суда отменено, принято новое решение о выделении вышеуказанного недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения, площадью 52,8 кв.м., в доме N по "адрес" на праве собственности в порядке наследования по закону К.Е.Н. и К.Г.В. по 1\2 доли каждому. Государственная регистрация указанного имущества за К.Е.Н. и К.Г.В. проведена 07.12.2015 года. Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.03.2016 года, при рассмотрении гражданского дела по иску К.Е.Н. и К.Г.В. к К.Е.А., У.Д.М. об освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д.60-64).

17.10.2014 года между К.Е.А. и У.Д.М. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по "адрес" сроком на 30 лет со дня подписания акта приема-передачи имущества. Указанное в договоре нежилое помещение передано У.Д.М. по акту приема-передачи от 17.10.2014 года (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621 и пунктами 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.04.2014 года, которым выделено на праве собственности в порядке наследования по закону несовершеннолетним детям К.Е.А. указанное недвижимое имущество, и судебным актом суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 года указанное недвижимое имущество выделено в собственность истцов по данному делу К.Е.Н. и К.Г.В. по 1\2 каждому. Последними проведена регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д.11-12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Е.А. о наличии у нее права распоряжения указанным нежилым помещением, а именно передачи его в безвозмездное пользование У.Д.М., на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.04.2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, пересмотрено в суде апелляционной инстанции и отменено. Права собственности у несовершеннолетних детей К.Е.А. на спорное недвижимое имущество на момент заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по "адрес", не возникло и не было зарегистрировано.

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Исходя из установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у К.Е.А., как законного представителя несовершеннолетних К.М.В. и К.А.В., возникновения права владения, распоряжения указанным недвижимым имуществом и передаче его в безвозмездное пользование иным лицам, что в силу закона является основанием для признания договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по "адрес", заключенного 17.10.2014 года между ответчиками, недействительным.

Районный суд, удовлетворяя иск к ответчику У.Д.М., обязав его освободить указанное нежилое помещение, пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности данных требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика К.Е.А. об отсутствии у истцов прав на спорное нежилое помещение на момент заключения договора не имеют правового значения, поскольку истцы не распоряжались этим имуществом в отсутствие судебных актов о разделе наследственного имущества, вступивших в законную силу. Кроме того, свидетельства о праве на наследственное спорное имущество стороны не получали у нотариуса, в суд имелся спор о разделе наследственного имущества, включая и спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Устинов

В.Л.Радовиль