Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными распоряжения органа приватизации на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру и договоров купли-продажи квартиры, а также возложении обязанности освободить квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, содержащим следующие требования:

признать недействительным распоряжение органа приватизации Севастопольской городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на "адрес" в "адрес";

признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес", выданное на имя ФИО6;

признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 С.Г.;

обязать ответчиков освободит спорную квартиру.

В обоснования указанных исковых требований истец указал, что он и его бабушка, ФИО11, являлись собственниками указанной "адрес" в "адрес". В 1994 году ФИО11 умерла. После похорон истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с отъездом соответствующее свидетельство не получил. В 2003 году узнал, что в принадлежащей ему квартире проживают посторонние лица, которые приобрели её по договору купли-продажи у ФИО1 После обращения в правоохранительные органы и в результате рассмотрения уголовного дела было установлено, что на основании подделанного распоряжения и свидетельства о праве собственности, выданных на имя ФИО6, а также договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана ФИО1, а впоследствии ФИО7 С.Г.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 С.Г. ставит вопрос об изменении решения суда, исключив из установочной части решения, приведенные в ней следующие сведения:

"Согласно Постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО12 ( N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они осуществили мероприятия по получению в КП "БТИ и ГРОНИ" СГА справки-характеристики для отчуждения "адрес" в "адрес" от имени ФИО6";

"Как установлено судом при рассмотрении иска ФИО6, согласно договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного частным нотариусом СНО ФИО13 под регистрационным номером 996, заключенного между ФИО6 и ФИО1, последняя приобрела право собственности на указанную квартиру";

"Согласно, имеющегося в материалах уголовного дела N (т. 4 л.д. 105) заключения эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись " ФИО6" и подпись от имени ФИО6, исполненные в графе "продавец" в договоре купли-продажи квартиры серии ВАЕ N от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО6, а иным лицом";

"Также в указанном экспертном заключении имеются сведения о том, что подпись от имени руководителя органа приватизации в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права собственности ФИО6 на целую "адрес" в "адрес", выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи руководителя органа приватизации";

"Изображения оттисков печати Севастопольской городской государственной администрации в распоряжении органа приватизации N от 21.04.1994г. и в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ - нанесены с использованием копировально-множительной техники (струйно-капельным способом)".

По мнению апеллянта, данные сведения подлежат исключению из установочной части решения, как построенные на выводах и фактах в суде первой инстанции не изученных, не имеющихся в материалах гражданского дела, а самое главное указанные сведения отсутствуют в тексте постановления Ленинского районного суда "адрес" о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не были участниками событий, на которые суд первой инстанции сослался в тексте установочной части решения суда и данные обстоятельства не были предметом изучения в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца ФИО6 и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков ФИО7 С.Г., ФИО8 В.В ... ФИО7 А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с содержанием мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуя постановленное Гагаринским районным судом решение, апеллянт просит исключить из установочной (мотивировочной) части решения сведения, которые, по мнению апеллянта, не были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полном объеме изучены материалы уголовного дела N, на которые суд сослался в своем решении ввиду следующего.

Вопреки указанным доводам, из материалов дела видно, что Гагаринским районным судом были истребованы и получены материалы уголовного дела N по обвинению ФИО1, ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 35, 63).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались материалы уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 81-84).

При этом, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на предмет полноты, правильности и объективности его содержания апеллянтом не оспаривается, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не подавались.

Изложение в мотивировочной части решения содержания письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности для разрешения конкретного спора является исключительной компетенцией суда, на основании которой суд принимает соответствующее решение.

В данном случае, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе экспертиза, содержание выводов которой отражены в мотивировочной части решения суда, являлись одними из доказательств исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, на основании результатов оценки которых, судом принято решение в пользу, в том числе, апеллянта и которое по существу им не оспаривается.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль