Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-2819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Андрейченко А.А. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к "адрес", Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы Севастополя и МЧП "Морской клуб" о возложении обязанности обязании совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Истцы обратились в суд иском к "адрес", Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы Севастополя и МЧП "Морской клуб" о возложении обязанности установить пассажирские лифты в подъездах N и N "адрес", указав, что в 2008 году указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию, застройщиком которого являлся МЧП "Морской клуб". При вводе дома в эксплуатацию МЧП "Морской клуб" гарантировал "адрес"ной государственной администрации и Инспекции Государственного Архитектурно-Строительного Контроля (ГАСК) "адрес" установку двух пассажирских лифтов в 4-й секции жилого дома (подъезды N и N). Установка двух лифтов была предусмотрена утвержденной проектной документацией застройщика. До настоящего времени гарантийные обязательства МЧП "Морской клуб" не выполнены и лифты не установлены. Истцы считают, что администрация и Инспекции Государственного Архитектурно-Строительного Контроля (ГАСК) "адрес", подписав акт ввода жилого дома в эксплуатацию, нарушили их права, кроме того, дали возможность МЧП "Морской клуб" уйти от обязательств по установке лифтов, не проконтролировали должным образом их установку.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истца в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, поданы апелляционные жалобы, в которых истцы просят решение Ленинского районного суда "адрес" отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают, что являются собственниками квартир в жилом "адрес" по установки лифтов возложена законом и договором на ответчика МЧП "Морской клуб", который отказался выполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается проектной документацией, а также письмами генерального директора МЧП "Морской клуб", в которых он обязуется установить лифты после продажи последней квартиры. Остальные ответчики являлись контролирующими органами, которые в силу закона были обязаны допустить дом к эксплуатации только после того, как в нём будут установлены все предусмотренные проектной документацией системы жизнеобеспечения, инженерные системы и коммуникации. Апеллянты полагают, что поскольку застройщик свои обязательства не исполнил и злостно уклоняется от их исполнения, то они имеют право предъявить требования к ответчикам виновным в нарушение их права. При этом апеллянты считают, что поскольку "адрес" государственная администрация приняла на себя гарантийные обязательства по установке лифтов и подписала акт ввода объекта в эксплуатацию, а после была ликвидирована, то данное обязательство переходит к её правопреемнику "адрес".

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на те же доводы, что и истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Судной коллегией дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и ФИО2, а также представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решения по делу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличия у них права требования к ответчикам, а у последних - наличие обязательства по установке лифтов в доме. Также суд сослался на то, что ответчик, Департамент Ленинского района города Севастополя, являясь исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим государственное управление на территории района, не является правопреемником Ленинской районной государственной администрации города Севастополя.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом распоряжением Ленинской районной государственной администрацией "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по "адрес", зарегистрированный Инспекцией ГАСК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40).

Согласно свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являются собственниками соответственно квартир N и N, в жилом "адрес".

Также в указанном жилом доме ФИО4 принадлежит на праве собственности "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы обосновали свои требования наличием у них как права собственности на жилые помещения в указанном жилом доме, так и наличием у ответчиков перед ними обязательств по устранению недостатков, принятого в эксплуатацию жилого дома, а именно, по обустройству лифтового оборудования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, истцы, приобретая квартиры в жилом "адрес", приобрели и долю в праве собственности на общее имущество в нем, при этом, в том его техническом и конструктивном состоянии, которое существовало на момент возникновения у истцов права собственности на жилые помещения.

Отсутствие в доме лифтового оборудования в подъездах N и N не являются скрытыми недостатками, в связи с чем, они могли быть обнаружены и должны быть отражены в соответствующих документах, как при принятии результатов выполненной работы в рамках договорных обязательств застройщика и приобретателя квартиры, так и при заключении и исполнении договоров купли-продажи жилых помещений, расположенных в жилом доме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств существования между истцами и ответчиками, в том числе, с застройщиком жилого дома, каких-либо обязательственных правоотношений относительно, порядка и условий его строительства, а также объема обязательств перед истцами, связанных с вводом дома в эксплуатацию и последующим использованием, то судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами оснований заявленных ими требований к определённому ими кругу ответчиков.

Также судебная коллегия отмечает, что органы государственной или муниципальной власти, созданные и действующие в настоящее время на территории города федерального значения Севастополя ни в силу закона, ни по иным основания не могут выступать в спорных правоотношениях правопреемниками соответствующих органов власти, действовавших на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.А.Андрейченко

В.Л. Радовиль