Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде ареста земельного участка, расположенного в городе Севастополе, "адрес", 5а, кадастровый N, принятых на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено и арест указаного земельного участка отменен.

Законность определения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года оспаривается ФИО2, подавшим частную жалобу, в обоснование доводов которой апеллянт указывает, что заявление ФИО1 рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дате проведения судебного заседания. Также ФИО2 указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что необходимость в дальнейшем обеспечении иска отпала. В настоящее время им подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты и имеются основания для их отмены. Кроме того, по мнению, апеллянта, основанием для отмены определения является то, что заявитель не предоставила суду доказательств подтверждающих, что спорное имущество она намерена продать.

Определением от 22 сентября 2016 года судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Заседание судебной коллегии проведено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в соответствии с правилами производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегией установлено, что в производстве Ленинского районный суд "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли "адрес" гаража N, расположенных по адресу: "адрес", признании право собственности на ? доли транспортных средств, приобретенных в период брака, а также по встречному иску ФИО2 о признании права собственности на ? долю земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: "адрес", 5-а.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года в обеспечение встречного иска ФИО2 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 5-а (том N, л.д. 84).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от 05 июля 2016 года, ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на ? долю земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: "адрес", 5-а (том N, л.д. 251-253)

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, принятые судом меры по обеспечению его встречного иска подлежат отмене.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы ФИО2, изложенные в частной жалобе не могу являться основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку обусловлены несогласием заявителя с вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми ему отказано в удовлетворении исковых требований о праве на спорный земельный участок.

Руководствуясь частью 4 статьи 330, статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года, обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, расположенного в городе Севастополе, "адрес", 5-а, кадастровый N - отменить.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль