Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2834/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Устинова О.И., Радовиля В.Л.,

при секретаре - К.,

с участием:

представителя ответчика Ш.В.В. - Ж.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Ш.В.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.И.В. к Ш.Р.А., Ш.В.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года А.И.В. обратился в суд с иском к Ш.Р.А., Ш.В.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, государственную пошлину в размере 60000,00 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ш.Р.А. заключен договор займа N, согласно которому Ш.Р.А. получил в заем денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США с обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанные денежные средства были получены ответчиком Ш.Р.А. для нужд семьи, поскольку нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. дала согласие своему супругу на получение в заем денежных средств в любом размере у любого физического лица и заключения соответствующего договора займа. Согласно п. 3.1, 1.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была передана Ш.Р.А. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик Ш.Р.А. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, долг не вернул.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Ш.Р.А., Ш.В.В. в пользу А.И.В. сумма долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7960550,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 543675 рублей 63 копейки, всего 8504225 рублей 63 копейки. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.07.2016 года отменить в части взыскания денежных средств с неё, в части взыскания с Ш.Р.А. оставить без изменения. Она не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, взятые ответчиком Ш.Р.А. в долг, были потрачены на нужды семьи. Суд посчитал, что составленное Ш.В.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие на получение денежных средств супругом Ш.Р.А. Однако, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда города Севастополя брак между Ш.Р.А. и Ш.В.В. расторгнут. Из решения суда следует, что с иском в суд Ш.Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они разрешили вопрос о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности за ней. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 09.06.20913 года, были потрачены в интересах семьи Ш. в спорный период с июня 2013 года по июнь 2014 года. Также, ответчик несогласна с проведенным судом в решении расчетом, так как из него не видно по какому курсу доллар был конвертирован в рубль, а также сам расчет процентов. Ответчик отмечает, что пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у оного из супругов долговых обязательств с третьими лицами действующее законодательство не содержит. При вынесении решения судом не учтено, что как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся с целью осуществить ремонт нежилого помещения и сделать вложения в развитие бизнеса. Также, в судебном заседании ответчик Ш.Р.А. пояснил, что денежные средства он потратил на ремонт подвального помещения, возврат предыдущих долгов, погашение кредита, покупку автомобиля для супруги, содержание семьи, обучение сына в платной школе, услуги семейного врача. Какие конкретно денежные средства ушли на нужды семьи судом не исследовалось. Транспортное средство было приобретено ею уже после расторжения брака. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Её представителем было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, по тем основаниям, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ представителем Б.Е.А. В материалах дела имеется нотариальная доверенность А.И.В., выданная ДД.ММ.ГГГГ на Е.Н.С. и Б.Е.А. Таким образом, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.И.В. подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.В.В. - Ж.Е.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснила, что раздел имущества супругов, состоялся еще до заключения договора займа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, мнения представителя ответчика Ш.В.В., полагавшей возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что согласно договору займа N от 09 июня 2013 года Ш.Р.А. взял в долг у А.И.В. "данные изъяты" долларов США с обязательством возвратить долг до 09 июня 2014 года. Заем денежных средств предоставлен с целью осуществления ремонта нежилого помещения и вложения в развитие бизнеса (л.д. 61-62).

Согласно п. 1.2, 2.3, 3.1 договора займа N от 09 июня 2013 года, сумма займа была передана Ш.Р.А. в день подписания договора. Факт передачи денежных средств также подтверждён соответствующей распиской Ш.Р.А. от 09 июня 2013 года (л.д.63).

Также районным судом установлено, что нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. дала согласие своему супругу Ш.В.А. на получение в долг денежных средств в любом размере, у любого физического лица и заключения соответствующего договора займа. При этом, дала согласие на то, чтобы все без исключения условия договора займа, в том числе и сумма договора, цена, срок определялись её супругом по его собственному усмотрению, а также заявлено, что такая сделка соответствует интересам их семьи и заключается на условиях, которые ими предварительно обговорены, полагая выгодными для них, и заключение этого договора соответствует их общему волеизъявлению ( л.д.10).

Судом установлено, что на момент заключения договора займа от 09 июня 2013 года ответчики Ш. состояли в зарегистрированном браке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, применяя к данным правоотношениям ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив сам факт заключения договора займа, а также его заключение в период нахождении ответчиков в зарегистрированном браке, принимая во внимание, что, составленное Ш.В.В. заявление от 06.06.2013 года, содержит согласие на получение денежных средств супругом Ш.Р.А., при этом в указанном заявлении Ш.В.В. разъяснены положения семейного законодательства об основаниях возникновения права общего совместного имущества супругов и права супругов на распоряжение имуществом, являющегося объектом права общей совместной собственности, а также что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа не представлено, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании долга солидарно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установлены по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив нарушение ответчиками денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срока исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543675 рублей 63 копейки.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал общим долг по договору займа, поскольку Ш.Р.А. в суд с иском о расторжении брака обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ними (супругами Ш.) был решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а также что о заключении договора займа она не знала, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора займа, заем был предоставлен с целью осуществить ремонт нежилого помещения, общей площадью 261,8 кв.м, помещения подвала с I-1 по 1-6, с I-1 по II-5 и сделать вложения в развитие бизнеса. При этом, как усматривается из материалов дела, указанные нежилые помещения являлись общим совместным имуществом супругов. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что договор о выделе (разделе) имущества из состава всего имущества супругов, согласно которому Ш.Р.А. и Ш.В.В. договорились о приобретении каждым из них в личную частную собственность по 1/2 доли, в том числе на встроенные нежилые помещения, общей площадью 261,8 кв.м., помещения подвала с I-1 по 1-6, с I-1 по II-5 с входами в подвал, расположенными по адресу: "адрес", заключен ими 08 июня 2013 года, т.е. накануне заключения Ш.Р.А. договора займа. При этом, договор займа заключен в период брака ответчиков Ш., а заявление Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное за три дня до заключения Ш.Р.Е. договора займа с истцом, содержит согласие на получение денежных средств её супругом, в котором она подтверждает, что соответствующие условия договора займа отвечают интересам семьи, их заключение соответствует общему волеизлиянию, является выгодным, при этом в указанном заявлении Ш.В.В. разъяснены положения семейного законодательства об основаниях возникновения права общего совместного имущества супругов и права супругов на распоряжение имуществом, являющегося объектом права общей совместной собственности.

При установленных обстоятельствах районным судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является совместным, поскольку возникло по инициативе обоих супругов.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, судебной коллегией также отклоняются, поскольку приведенный в решении расчет произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Доказательств его неправильности стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от 08 февраля 2016 года от имени А.И.В. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписано представителем истца по доверенности Б.Е.А., копия нотариальной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ приложена к исковому заявлению. Данная доверенность предоставляет полномочия на подписание искового заявления и его предъявлению в суд, а проставленная дата в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возвращения искового заявления, а также для отмены судебного акта.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Устинов

В.Л.Радовиль