Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2839/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.

судей - Жиляевой О.И., Радовиля В.Л.,

при секретаре - К.,

с участием:

представителя истца - Г.,

представителя ответчика - Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Т.Л.П., Т.В.А., Т.А.А., Т.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ж.Н.П., Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания Гагаринского района-1" об обязании привести фасад дома в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Л.П., Т.В.А., Т.А.А., Т.А.В., указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Ж.Н.П., и просило обязать ответчиков привести фасад многоэтажного дома в районе квартиры N многоквартирного жилого дома N по "адрес" в соответствие с технической документацией, мотивируя требования тем, что в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: "адрес" казачья, "адрес", Госжилнадзором Севастополя установлено, что собственниками квартиры N многоквартирного дома N по "адрес" выполнены работы по возведению пристройки к квартире N со стороны торцевого фасада многоквартирного жилого дома, произвели обустройство отдельного выхода из указанной квартиры N на улицу. Разрешительные документы на проведение данных работ ответчиками не представлены, изменения в технический паспорт не внесены в нарушение п. п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ст. ст. 25, 26, ст. 29 ЖК РФ. Ответчики в Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя по вопросу согласования перепланировки и переустройства указанного жилого помещения не обращались, то есть им не дано разрешение на производство указанных работ, в связи с чем, перепланировка помещения является самовольной. Действия ответчиков противоречат требованиям законодательства, вследствие чего они злоупотребляют правом собственности и как собственники помещения обязаны устранить допущенные нарушения. Для устранения указанных нарушений ответчикам были выданы предписания о приведении фасада в районе квартиры N дома N по "адрес" в соответствие с технической документацией в срок до 16.11.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Указанные предписания ответчиками не исполнены, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года, и определения суда от 05 августа 2016 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены. На Т.Л.П., Т.В.А., Т.А.А., Т.А.В. возложена обязанность привести фасад дома N по "адрес" в районе квартиры N в соответствие с технической документацией на указанный жилой дом, имеющейся по состоянию на дату постановления решения суда. С Т.А.В., Т.А.А., Т.В.А., Т.Л.П. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.В. просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение положений Административного регламента исполнения Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Севастополе, Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя в материалы дела не представлены соответствующие обращения, на основании которых Главным управлением государственного жилищного надзора г. Севастополя проведена проверка законности ограждения придомовой территории по адресу: "адрес". Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для проведения проверки в отношении ответчиков. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства осуществления ответчиками действий по проведению либо реконструкции, либо переустройству, либо перепланировки квартиры N, в результате которых нарушены конструктивные свойства и характеристики фасада дома. Выводы Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя основаны на проведении визуального осмотра, который не может служить доказательством нарушения ответчиками норм жилищного законодательства в части проведения самовольного переустройства, перепланировки жилых помещений. В свою очередь, ходатайство его представителя о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, требующих специальных знаний и имеющих значение для разрешения спора, оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что результаты проверки, проведенной Главным управлением государственного жилищного надзора г.Севастополя в отсутствие предусмотренных законом оснований для её проведения, то есть проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к организации проведению проверок, а также недоказанность по материалам проверок и настоящего дела нарушений ответчиками норм жилищного законодательства в части проведения самовольного переустройства, перепланировки жилых помещений, в результате которого нарушены конструктивные свойства и характеристики фасада дома N по "адрес", не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что истцом подан иск в суд к ответчикам о сносе самовольной пристройки к "адрес", в "адрес".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представитель третьего лица ГУПС "УК Гагаринского района-1", третье лицо Ж.Н.П., которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежаще, от третьего лица Ж.Н.П. в день судебного заседания 06.10.2016 года поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.06.2016 года, в связи с невозможностью её явки в судебное заседание по состоянию здоровья, настаивает на своем участии в судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела по апелляционной жалобе при данной явке, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание третьего лица Ж.Н.П., принимая во внимание, что интересы ответчика Т.А.В. защищает его представитель, полномочия которого выражены в доверенности, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц, принимающих участие в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, доводы и пояснения представителя ответчика (апеллянта), возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение районного суда по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ответчики являются собственниками в равных долях квартиры N в жилом многоквартирном доме N по "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Главным управлением государственного жилищного надзора г. Севастополя по поручению Департамента городского хозяйства г.Севастополя, в связи с поступлением жалобы Б., проведена проверка законности ограждения придомовой территории и возведения двухэтажной жилой постройки с торца дома по адресу: "адрес" (л.д.5. 6).

Актом визуального осмотра от 16.09.2015 года, составленного по результатам проверки, установлено, что со стороны торцевого фасада многоквартирного дома N по "адрес" в районе квартиры N осуществлено несанкционированное строительство пристройки. На момент проверки собственники помещения отсутствовали, разрешительная документация на возведенную пристройку не предоставлена (л.д. 7).

Как установлено районным судом, представителем ответчика Т.А.В. в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиками возведена пристройка, разрешительная документация на пристройку отсутствует. Согласно представленных истцом технических документов, утверждённых на момент рассмотрения дела, двухэтажная пристройка со стороны торца дома проектом не предусмотрена (л.д.9, 10).

16.09.2015 года ответчикам выданы предписания об устранении нарушений, согласно которым им было необходимо привести фасад дома в соответствие с документацией (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.В ... Т.А.А ... Т.В.А., Т.Л.П. Госжилнадзором Севастополя вынесены постановления о назначении административного наказания по вышеуказанным фактам (л.д.16-19).

В отношении ответчиков также вынесены постановления мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01.03.2016 года, которыми они признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (л.д.20-23).

Также, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решения судов о сохранении квартиры ответчиков в перепланированном виде отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возлагая на ответчиков обязанность привести фасад дома N по "адрес" в районе квартиры N указанного жилого дома в соответствие с технической документацией на указанный дом, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиками осуществлено переоборудование квартиры, нарушающее облик фасада здания, ухудшающее жилищно-бытовые условия других жильцов, осуществлена самовольная перепланировка помещения - возведена пристройка в районе квартиры N многоквартирного дома N "адрес".

Однако с такими выводами не в полной мере может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Однако, районный суд, применяя положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, не учел, что квартира ответчиков реконструирована, а не перепланирована (переоборудована), поэтому положения указанной статьи не могут быть применены.

Истец мотивировал исковые требования о приведении фасада дома N в районе квартиры N по "адрес" в соответствие с технической документацией тем, что проведение работ по возведению пристройки в районе квартиры N со стороны торцевого фасада многоквартирного дома и обустройству отдельного выхода из указанной квартиры на улицу осуществлено ответчиками в отсутствие разрешительных документов на проведение данных работ и в отсутствие внесенных изменений в технический паспорт.

В статье 12 ГК РФ дается перечень способов защиты нарушенных прав, который не является исчерпывающим, поскольку есть указание на то обстоятельство, что возможна защита прав иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент которой согласован с другим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему определению фасадом является наружная (лицевая, передняя) сторона (стена) здания или сооружения.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика в части несоответствия выводов районного суда установленным по делу обстоятельствам, и считает, что предъявляя указанные исковые требования, истцом в данном случае определен неправильный способ защиты права, поскольку приведение фасада дома в соответствие с технической документацией не представляется возможным без сноса самовольно возведенной пристройки к наружной стороне стены многоквартирного жилого дома, при этом таких требований истцом не заявлено в данном деле.

Удовлетворение вышеуказанных исковых требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав. Указанные исковые требования по сути сводятся к сносу самовольной пристройки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика относительно необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в данном деле, поскольку разрешение спора по существу о приведении фасада дома в соответствие с технической документацией не требует специальных познаний.

Иные доводы ответчика отклоняет судебная коллегия как необоснованные.

При установленных обстоятельствах, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Т.Л.П., Т.В.А., Т.А.А., Т.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ж.Н.П., Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания Гагаринского района-1" об обязании привести фасад дома в соответствие с технической документацией отказать.

Апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 июня 2016 года удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Жиляева

В.Л.Радовиль