Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, предъявленного в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по частным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО2, заявленного в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 о взыскании 355276 гривен стоиомости безосновтально приобретенного имущества.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассомтрения.

В частных жалобах ФИО2 и ФИО10 А.И. ставят вопрос об отмене указанного определения, мотивируя тем, что применение судом положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не обосновано, так как иск подан в суд в 2014 году, и ФИО2 имел все основания как подписывать иск, так и подавать его в суд.

ФИО2, ФИО10 А.И. и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО9, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время ФИО10 А.И., в интересах котрого был предъявлен иск, достиг совершеннолетия, то он вправе самостотяльно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, а значит имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1).

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (часть 2).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в интересах несовершенного сына ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, предъявил иск к ФИО3 о взыскании 355276 гривен стоимости безосновательно приобретённого имущества.

На момент обращения ФИО2 в суд, ФИО10 А.И. не достиг совершеннолетия (17 лет), а, следовательно, в силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ не обладал в полном объеме гражданской процессуальной дееспособностью. Соответственно, ФИО2 являясь законным представителем своего сына ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса РФ подписал исковое заявление и предъявил его в суд.

Требований о необходимости подписания искового заявления самим несовершеннолетним статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

Поскольку полномочия представителя определяются на момент совершения процессуальных действий, в данном случае на момент предъявления иска в суд, то достижение ФИО10 А.И. совершеннолетия после принятия искового заявления к производству суда, то есть в процессе рассмотрения дела судом не свидетельствует о том, что исковое заявление было подписано и подано неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенного, учитывая, что ФИО2 на момент предъявления иска в суд обладал полномочиями на подписание и подачу иска, как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, то правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по гражданским делам по искам законных представителей, предъявленных в интересах своих несовершеннолетних детей, последние являются материальными истцами.

При рассмотрении данного гражданского дела, в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан был привлечь к участию в деле самого несовершеннолетнего ФИО1

В настоящее время, поскольку ФИО10 А.И. достиг совершеннолетия, он может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, что подтверждается частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в Гагаринский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль