Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2853/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Устинова О.И., Радовиля В.Л., - Устинова О.И., Радовиля В.Л.,

при секретаре - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Щ.К.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Щ.К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Г.М.Г. к Щ.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года исковые требования Г.М.Г. к Щ.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

На указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года истцом Г.М.Г. и ответчиком Щ.К.А. поданы апелляционные жалобы.

Обжалуемым определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Щ.К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года.

В частной жалобе Щ.К.А. просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, восстановить срок для обжалования решения суда от 09.02.2016 года, указывая, что по вине суда ей своевременно не было вручено решение и объективно не могла подать апелляционную жалобу. Она неоднократно являлась в суд с целью получить решение суда, которое ей выдано лишь 04.03.2016 года, что подтверждается распиской в материалах дела. Таким образом, судом грубо нарушены норма ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу без извещения и в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалов гражданского дела, решение по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М.Г. к Щ.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановленосудом 09 февраля 2016 года. В судебном заседании 09.02.2016 года была оглашена резолютивная часть решения суда.

Разрешая ходатайство Щ.К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, то есть ей было известно о вынесенном решения до истечения месячного срока на его обжалование. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 февраля 2016 года, в судебном заседании принимали участие представитель истца, ответчик Щ.К.А. и её представитель Х.Т.А. Судом разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен 10.02.2016 года (л.д.133-134).

Поскольку ответчик присутствовала в судебном заседании 09 февраля 2016 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, обязанности направить копию решения суда в адрес ответчика в порядке ст. 214 ГПК РФ, у суда первой инстанции не возникло.

Судом первой инстанции разъяснены в соответствии с требованиями статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядок и срок обжалования решения суда. Не усматривается и несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Доводы заявителя о неоднократном её обращении в суд о выдаче копии решения суда материалами дела не подтверждаются. Каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами гражданского дела, о выдаче копии судебного акта материалы дела не содержат.

Кроме того, установленный ч.2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года, принятого в окончательной форме 10 февраля 2016 года, истекал 10 марта 2016 года. Как указано самой ответчицей и в апелляционной и в частной жалобах, копия решения суда ею была получена 04 марта 2016 года, т.е. до истечения истечении срока обжалования, тогда как апелляционная жалоба подана 22 марта 2016 года.

Также следует учесть то обстоятельство, что истцом тоже подана апелляционная жалоба на указанное решение 10.03.2016 года, в срок на апелляционное обжалование, что свидетельствует о наличии полного мотивированного текста указанного решения районного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов частной жалобы ответчика относительно ее обращения или обращения ее представителя в районный суд за получением мотивированного текста решения суда от 09.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Определение суда, законность которого проверена в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Щ.К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Щ.К.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Устинов

В.Л.Радовиль