Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-2856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Андрейченко А.А. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Констракшн Консалтинг Групп "Димес" о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Базис-М",

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

прокурор "адрес", действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интернешнл Констракшн Консалтинг Труп "Димес" (далее - ООО "ИККГ "Димес") о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении договора о долевом участии в строительстве N Б1 ОД/14/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731736 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ИККГ "Димес" заключен договор N Б10Д/14/4 о долевом (паевом) участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором ФИО1 стала участником долевого строительства корпуса N квартала жилых домов по "адрес". В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 обязалась осуществить финансирование строительства, предметом которого которым являлась однокомнатная "адрес" корпусе N квартала жилых домов по ул. "адрес"ю 52 кв.м., а ООО "ИККГ "Димес" обязалось организовать строительство объекта, завершить строительство во втором квартале 2012 года, передать ФИО1 квартиру после окончания строительства, а также содействовать ФИО1 в оформлении на её имя права собственности на квартиру. В рамках выполнения условий вышеуказанного договора ФИО1 провела уплату в пользу ООО "ИККГ "Димес" 185000 грн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "ИККГ "Димес с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N Б1 ОД/14/4. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение N о расторжении ооговора о долевом (паевом) участии в строительстве N Б1 ОД/14/4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "ИККГ "Димес" обязалось возвратить ФИО1 денежные средства в размере 185000 грн., однако по настоящее время денежные средства ФИО1 не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и с ООО "ИККГ "Димес" в пользу ФИО1 взыскано 731736 рублей 97 копеек задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении договора о долевом участии в строительстве N Б1 ОД/14/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением, ООО "Базис-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда "адрес" отменить, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы что ФИО1 обратилась в ООО "ИККГ "Димес" с заявлением о расторжении договора N Б1 ОД/14/4 от ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом заявления, написанного ею собственноручно. Кроме того, ею вносились денежные средства в счет финансирования строительства в 2011 году в гривнах Украины и неоднократно нарушала условия договора о долевом участии в строительстве и несвоевременно вносила денежные средства, то есть недобросовестно относилась с выполнению возложенных на нее обязательств. После отказа в получении денежных средств ФИО1 исчезла, на неоднократные попытки представителя ответчика связаться с ней для урегулирования вопроса о получении денежных средств. В июне 2014 года ФИО1 в очередной раз отказалась принимать деньги, после чего, они были возвращены на расчетный счет предприятия. Указанные действия ФИО1 апеллянт считает злоупотреблением своим правом.

Так же апеллянт указывает, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в том виде, в котором были заявлены, то есть, удовлетворена сумма в размере 731736 рублей 97 копеек по курсу гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное утверждение суда является неверным, так как согласно практики рассмотрения аналогичных дел, перерасчет необходимо производить по курсу Центрального Банка РФ на момент вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Интернешнл Констракшн Консалтинг Групп "Димес" и представителя третьего лица ООО "Базис-М", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ года" заключен договор N Б10Д/14/4 о долевом (паевом) участии в строительстве, в соответствии с которым ФИО1 становится участником долевого строительства корпуса N квартала жилых домов по "адрес" в "адрес" (л.д. 30-33).

Пунктами 1.1., 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что истец обязалась осуществить финансирование строительства объекта, которым являлась однокомнатная "адрес" корпусе N квартала жилых домов по "адрес", площадью 52 кв.м., а ООО "ИККГ "Димес" обязалось передать ФИО1 квартиру после окончания строительства, а также содействовать ФИО1 в оформлении на ее имя права собственности на квартиру.

Во исполнение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала через участника ООО "ИККГ "Димес" ФИО5 150000 грн., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 грн., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 грн., что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 35-37).

В феврале 2012 года ФИО1 обратилась в ООО "ИККГ "Димес с заявлением о расторжении договора N Б1 ОД/14/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N о расторжении договора N Б10Д/14/4 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом (паевом) участии в строительстве, в соответствии с пунктом 3 которого, ООО "ИККГ "Димес" обязалось выплатить ФИО1 185000 грн. по 46250 грн. соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно предоставленного истцом расчёту общая сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ определена по курсу гривны, установленный Центральным Банком России, на даты исполнения соответствующей части обязательства, а именно - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,7058 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 40,6568 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,0344 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,8164 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ИККГ "Димес" перед ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 731736 рублей 97 копеек.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возлагая на ООО "ИККГ "Димес" обязанность выплатить ФИО1 сумму долга по соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N Б10Д/14/4 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом (паевом) участии в строительстве в размере 1532082 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 731736 рублей 97 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения должником условий указанного соглашения о сроке возврата денежных средств.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении ФИО1 условий договора N Б10Д/14/4 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом (паевом) участии в строительстве по своевременном внесению платежей, поскольку спорные правоотношения основаны на соглашении о расторжении указанного договора, ненадлежащее исполнение которого для разрешения настоящего спора правого значения не имеет.

Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета размера исковых требований, поскольку истцом сумма долга определена на основании курсов гривны, установленных Центральным Банком России, на соответствующие даты исполнения ответчиком периодических платежей, установленные соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А.Андрейченко

В.Л. Радовиль