Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 миграционной службы Российской Федерации по "адрес" и "адрес" об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивированно тем, что он является гражданином Украины и постоянно проживает на территории "адрес" с октября 2007 года и по настоящее время, однако в силу различных обстоятельств, в частности в связи с постоянными разъездами по работе, (является моряком дальнего плавания), на ДД.ММ.ГГГГ не имел регистрации в городе Севастополе. Установление факта проживания на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителю необходимо для реализации своего права на получение гражданства Российской Федерации.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование доводом апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность, данного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд без какого-либо обоснований и мотивировки отклонил показания свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, представленными суду. Также суд без должного обоснования отклонил и письменные доказательства. Однако, из предоставленных суду письменных доказательств, выданных заявителю в городе Севастополе, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ заявитель постоянно проживал на территории "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и его ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 миграционной службы Российской Федерации по "адрес" и городу Севастополю в заседание судебной коллегии не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 миграционной службы России по "адрес" и городу Севастополю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 268 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Разрешая требования ФИО2 об установлении факта постоянного проживания на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ и ФИО1 конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - "адрес" и города ФИО1 значения Севастополя" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в виду того, что исходя из положений пункта 1 статьи 4 указанного ФИО1 конституционного закона установление факта постоянного проживания на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ влечет для заявителя правовые последствия признания гражданином Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из не доказанности факта постоянного проживания ФИО2 на территории "адрес", поскольку материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства наличия устойчивых отношений, подтверждающих в своей совокупности, что заявитель выбрал как место постоянного жительства "адрес".

Так, из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал на судах, принадлежащих греческой судоходной компании (л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что заявитель в 2010 году окончил в городе Севастополе курс подготовки по программе "Ознакомительный курс по танкерам", в 2011 году окончил курс по программе "Специалист по спасательным шлюпкам и плотам", а также прошел курсы подготовки, переподготовки и повышения квалификации в Севастопольском морском учебном центре, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 7-9).

Между тем указанные документы не содержат сведений ни о месте работы заявителя, ни о месте жительства.

Судебная коллегия полагает, что указанные документы, в том числе в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не могут быть признанными достаточными для установления факта того, что у заявителя на ДД.ММ.ГГГГ существовала устойчивая связь, обусловленная социальными, семейными, административными, жилищными, трудовыми, материально-правовыми и иными правоотношениями, совокупность которых давало бы оснований для вывод о том, что заявитель выбрал "адрес", как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установилили выразил явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль