Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Кача, "адрес", а также о прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска, ФИО2 указала, что является собственником 2/3 доли дома с надворными постройками и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Вторым собственником дома с надворными постройками и земельного участка в размере 1/3 доли является ответчик ФИО1 В добровольном порядке произвести выдел доли в натуре не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО1 не дает истице соответствующего согласия.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Суд разделил домовладение и земельный участок по варианту экспертного заключения, прекратил общедолевую собственность сторон, взыскал денежные компенсации за отклонение в стоимости вспомогательных строений и от идеальных долей в праве собственности на жилой дом, а также возложил на стороны выполнение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принятый судом вариант раздела жилого дома противоречит статьей 252 Гражданского кодекса РФ и статье 22 Жилищного кодекса РФ, поскольку решению суда ему выделены жилые комнаты N, площадью 5,1 кв.м., и N площадью 13 кв.м. Учитывая, что для постоянного проживания необходимы и иные вспомогательные помещения необходимо будет переоборудовать одно из жилых помещений в нежилое. Однако вопрос о вероятности согласования с органами государственной власти такого переоборудования судом не учтен. Также суд, обязав произвести переоборудования помещений в жилом доме не выяснил наличие у сторон согласия нести таким расходы. Оспаривая решение суда в части раздела земельного участка, ответчик указал, на то, что граница раздела земельного участка показана на схематическом плане приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в заключении не указано использование реальной топографической съемки и кадастровой документации, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда. Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как дело фактически рассмотрено без его участия. При этом суд не уведомил ответчика о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащее уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО2, ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2, уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежит 2/3 доли, а ФИО1 - 1/3 доли спорного домовладения.

Согласно техническому паспорту, изготовленному КП "Бюро технической инвентаризации государственной регистрации объектов недвижимого имущества" в состав домовладения входят жилой дом литер "А,а", летняя кухня литер "В" и погреба литер "Ж" (л.д. 15-19).

Принимая решение, в части раздела жилого дома и хозяйственных построек, суд исходил из того, что его раздел технически возможен, и произвел его по варианту, предложенному в судебной строительно-технической экспертизе ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанному истцом, как не нарушающему права каждого из собственников, приближенному к идеальным долям сторон, а также как соответствующему порядку пользования строениями и земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, экспертному заключению, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" размер выделяемых помещений в жилом доме и земельных участков максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на общее имущество, а выдел доли предполагает передачу сторонам части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункты 6,7).

Таким образом, выдел доли жилого дома предполагает передачу сторонам изолированных помещений, то есть в данном случае оснащенных двумя отдельными входами и подъездами, а также передачу хозяйственных строений.

Иных вариантов раздела ФИО1 не представил, как и не оспорил результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы путем заявления ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Работы по переоборудованию выделяемых истцу помещений признаны технически возможными, соответствуют строительным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан при проведении таких работ, и равнозначны по характеру тем работам, которые должен произвести ответчик в своей части. При этом как следует из экспертного заключения, вариант переоборудования и перепланировки разработан на стадии проектного задания, соответствует нормативным требованиям и предполагает дальнейшее его согласование с компетентными органами, внесение изменений в проектную документацию, что исключает наличие признаков самовольной перепланировки и реконструкции жилого дома. Ссылки ФИО1 на необходимость несения расходов по переоборудованию жилого, для целей создания его изолированной от истца части, на что он согласия не давал, являются безосновательными, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Данное разъяснение основано на положениях статьи 249 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. При распределении расходов по переоборудованию жилого дома, суд, пришел к выводу о возложении на ФИО1 расходы по проведению строительных работ в части оборудования перегородки в помещении N, входа в помещении N и входа в помещение Nа, то есть в части жилого дома, выделяемой ему в собственность, что не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в остальной части расходы, связанные с разделом жилого дома и обустройством изолированных его частей, в том числе, по оборудованию автономного электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, суд возложил на ФИО2При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что положенный судом в основу решения вариант раздела жилого дома соответствует положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и обеспечивает баланс интересов обеих сторон. Оценивая доводы апелляционной жалобы, относительно раздела земельного участка спорного домовладения, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что при принятии решения в указанной части суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, которые сводятся к следующему. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Часть 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7). Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков. Однако, как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, границы земельного участка спорного домовладения не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, что отражено в пункте 15 кадастрового паспорта в разделе особые отметки (л.д. 13). Таким образом, поскольку спорный земельный участок не сформирован, его границы не определены, что обуславливает необходимость проведения межевания земельного участка в установленном законом порядке для уточнения его границ, то спорный земельный участок не может быть объектом гражданских правоотношений, а значит, не может быть и предметом раздела между его сособственниками. Кроме того, по смыслу приведенных положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями. Поскольку истцом соответствующие кадастровые работы не проведены, границы требуемого им земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции о возможности раздела спорного земельного участка нельзя признать правильным. На основании изложенного решение суда в части раздела земельного участка спорного домовладения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в указанной части. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегии приняты быть не могут в виду того, что как следует из материалов дела ответчик был уведомлен телефонограммой по номеру телефона, принадлежащему ответчика, что ФИО1 в заседании судебной коллеги не оспаривал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обязанность об извещении стороны по делу о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции выполнена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка отменить.

В отменной части принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - отказать.

В остальной части решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль