Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

председательствующего судьи Устинова О.И.;

судей Радовиля В.Л. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Средняя школа N" и Департаменту образования "адрес" о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Департамента образования "адрес" на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Департаменту образования "адрес" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Определением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Департамента образования "адрес" на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску "адрес", заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Средняя школа N" и Департаменту образования "адрес" о возложении обязанности к совершению определенных действий, в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, Департаментом образования "адрес" подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, мотивированное тем, что оспариваемое определение суда было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются причинами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту образования "адрес" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Департаментом образования "адрес" подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что определение суда было получено Департаментом образования ДД.ММ.ГГГГ и срок обжалования необходимо исчислять со дня получения определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с фактического вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в абзаце 3 пункта 8 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая указанное определение суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процесуального срока, поскольку копия оспариваемого определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. На основани излолженого суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствововали объективные препятствия для обжалования определения в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Департамента образования "адрес" возвращена заявителю. Согласно сопроводительному письму копия определения направлена в Департамент образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела сведений о получении заявителем копии указанного определения не содержат.

Указанные обстоятельства не опровергают доводы апеллянта о том, что копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также штамп входящей корреспонденции Департамента образования "адрес"

Из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, пропущен ответчиком по уважительной причине и должен быть восстановлен, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование подлежит отмене.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Департамента образования "адрес" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 325, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Департаменту образования "адрес" в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Департаменту образования "адрес" срок для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес", заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Средняя школа N" и Департаменту образования "адрес" о возложении обязанности к совершению действий.

Гражданское дело направить в Нахимовский районный суд "адрес" для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль