Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.;

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении нежилого помещения,

по частным жалобам ФИО1 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Клюшиной Е.Н. и Клюшину Г.В. отказано в удовлетворении иска к Клюшиной Е.А. и Усову Д.М. об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клюшина Г.В. и Клюшиной Е.Н. - без удовлетворения.

Клюшина Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме 19000 рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Клюшина Г.В. и Клюшиной Е.Н. в пользу Клюшиной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представления по 9500 рублей с каждого.

В частной жалобе Клюшина Е.Н., оспаривая законность указанного определения суда первой инстанции ссылается на то, что Клюшина Е.Н. является инвали "адрес" группы и согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, Клюшина Е.Н. полагает, что размер оплаты услуг представителя, с учетом объёма и характера предоставленных услуг по делу, явно и существенно завышен. При этом, по мнению апеллянта, суд не учёл, что в совершенные действия представителя вошло его участие в судебном ДД.ММ.ГГГГ, в котором иск, не рассматривался по существу. Также суд не принял во внимание отсутствие каких-либо письменных документов, изготовленных представителем ответчика, а также то, что представленные заявителем квитанции доказывают лишь размер и факт оплаты. Поскольку заявителем не были представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, то оснований для возмещения завленных расходов не имелось. Автор частной жалобы дополнительно указывает на то, что иск был подан в защиту ее наследственных прав, и с учетом ее возраста, ежемесячного пенсионного дохода, цены за составление возражений представителем ответчика, суд должен был исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доводы частной жалобы Клюшина Г.В. аналогичны доводам частной жалобы Клюшиной Е.Н. При этом апеллянт считает, что суд первой инстанции, не принял во внимание принцип разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложностиа и соотношение расходов с объемом защищенного права, а также количества состоявшихся по делу судебных заседаний, что привело к необоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в размере 9500 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клюшиной Е.Н. и Клюшина Г.В. к Клюшиной Е.А. и Усову Д.М. об освобождении занимаемого нежилого помещения истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Клюшиной Е.Н. и Клюшина Г.В. - отказано.

Как видно из материалов дела, интересы Клюшиной Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат ФИО8

Из квитанций к приходным кассовым ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от Клюшиной Е.А. оплачены услуги представителя в общей сумме 19000 рублей, а именно - 3000 рублей за ознакомление с материалами дела; 4000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; 4000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; 4000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; 4000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 142).

Таким образом, представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по представлению интересов Клюшиной Е.А.

При этом, вопреки доводам частных жалоб, в материалах имеется как соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО8 и заявителем, так и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165,166).

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Клюшиной Е.Н. о наличии у нее инвалидности второй группы, повторенные апеллянтом в частной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает сторону гражданского процесса от обязанности возместить судебные расходы другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Отклоняя доводы апеллянтов относительно завышенного размера взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов апеллянтами в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль