Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.;

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АНИТ" о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АНИТ" (далее - ООО "КФ "АНИТ") о признании права собственности на земельный участок площадью 1080 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого государственная регистрация перехода права собственности должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период определен сторонами в совокупности с отменительным условием, согласно которому в случае заключения между продавцом и покупателем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", сумма, внесенная по договору, будет учтена как взнос в долевое участие, а договор является аннулированным с момента получения (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес". Истец указывает, что в настоящее время обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор купли-продажи земельного участка вообще не был бы заключен, или заключен на значительно отличающихся условиях. Срок государственной регистрации его права на земельный участок, установленный условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы как покупателя имущества, поскольку на сегодняшний день не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Истец, считает, что в сложившейся ситуации его право подлежит защите путем признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пришел к выводу о том, что поскольку у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок, то его право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и признании за ним права собственности на земельный участок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, является неверным, так как реализация права на переход права собственности на спорный земельный участок путем направление в адрес ответчика требования о государственной регистрации перехода права собственности невыполним, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда дом, расположенный по адресу: "адрес", был снесён. Иных строений, расположенных по адресу: "адрес", и на земельном участке, не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение ответчика не известно.

Также, апеллянт, ссылаясь на статью 59 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 549, стати 554 и 555 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N полагает, что при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи, являющегося правоустанавливающим документом вправе требовать признания за собой, как законным владельцем, права собственности на спорный земельный участок.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие представителя ООО "КФ "АНИТ" извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу ст. статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "КФ "АНИТ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) в соответствии пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 1080 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Согласно пункту 1.2. договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЛ N. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности продавца за земельный участок отсутствует.

Особенностью спорных правоотношений является то, что, как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и копии акта о праве собственности на земельный участок право собственности ООО "КФ "АНИТ" на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N-ФКЗ).

Между тем, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального конституционного закона установлено, что на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым, "адрес", без ограничения срока их действия и подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Пунктом 2 статьи 2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории "адрес"" установлено, что право собственности на земельные участки, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N-ФКЗ на территории "адрес" у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО1 в обоснование иска о признании права собственности на спорный земельный участок сослался на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение участниками сделки.

Между тем, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, то есть не с момента заключения договора, а после государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Заключение сделки об отчуждении недвижимого имущества порождает лишь обязательственные отношения между ее участниками и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В том случае, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи, и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества об установлении факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, которое оспаривается, отрицается или не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в договорных или иных правоотношениях, предметом которых является спорное имущество.

Вместе с тем право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке признается за ООО "КФ "АНИТ" и никем не оспорено. До предъявления настоящего иска ФИО1 не обращалось к ответчику с иском о государственной регистрацией перехода права собственности на спорный земельный участок.

Представленная истцом копия договора купли-продажи земельного участка, содержащая условия о фактической передачи земельного участка истцу (пункт 2.1) и исполнения последним обязательств об оплате продавцу цены земельного участка (пункт 3.2), сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку право собственником спорного земельного участка является ООО "КФ "АНИТ", право собственности на него за истцом не регистрировалось, а также оно не возникло у него и в силу закона, то суд первой инстанции правильно, применив указанные нормы права, сделал обоснованные выводы о том, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО1 не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом доводы, истца изложенные в апелляционной жалобе относительно невозможности установления места нахождения ответчика, правового значения, для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для произвольного изменения, подлежащего применению надлежащего способа защиты нарушенного права предусмотренного законом, и не является обстоятельством, порождающим у покупателя права собственности на приобретаемое имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль