Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.;

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания "адрес"-2" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания " "адрес"-2" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Козьменко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания "адрес"-2" (далее - ГУПС "УК "адрес"-2" о взыскании 332000 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 300000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы за изготовление отчета об оценке в размере 5050 рублей, технического паспорта в сумме 3500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, вызванный аварией системы центрального отопления. Причиной аварии явился прорыв трубы отопления ДУ 57 на техническом этаже жилого дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУПС "УК "адрес"-2". В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно проведенной оценки, составляет 332000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с ГУПС "УК "адрес"-2" в пользу Козьменко Е.А. взыскано 332000 рублей материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 9550 рублей.

Указанное решение суда первой инстанции оспаривается ГУПС "УК "адрес"-2", которым подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой ответчик указал, что решение принято с нарушением норм материального права и при неполном изучении всех материалов и обстоятельств дела.

Так, апеллянт полагает, что судом не принята во внимание виновность действий ресурсоснабжающей организации, спровоцировавшей скачок давления в сети при неравномерной подаче теплоносителя. Суд не установилапричину разрыва трубы отопления, и не определилзоны ответственности. В частности ответчик указывает, что обслуживание внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения осуществлялось КП "Севтеплоэнерго" СГС, который и производил начисление за данные услуги и получал средства от населения. ГУПС "УК "адрес"-2" не является владельцем вещного права на дом или на внутридомовые сети центрального отопления. Балансодержателем внутридомовых сетей центрального отопления многоквартирных домов города Севастополя, являлось КП "Севтеплоэнерго" СГС, передавшее свои имущественные права (а с ними и обязанности) ГУПС "Севтеплоэнерго". В связи с изложенным, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является ГУПС "Севтеплоэнерго", а судом необоснованно признано наличие вины апеллянта, поскольку в материалах дела не имеется доказательств причины залива квартиры истца (причины прорыва трубы сети отопления) и в акте о заливе данная причина также не указана. Кроме того, замена труб стояка относится к работам капитального характера, выполняемых определенной собственниками помещений многоквартирного дома подрядной организацией, и указанные работы не входят в утвержденный тариф платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома. Также ответчик обосновывает свою позицию о незаконности оспариваемого решения суда несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принят отчет об оценке и не применены нормы материального права, определяющие требования для проведения оценки и составления отчета об оценке. Оспаривая в полном объеме решение суда по делу, апеллянт также считает необоснованным взыскание в составе судебных расходов 3500 рублей в возмещение оплаты истца услуг ГУПС "Бюро технической инвентаризации" за изготовление технического паспорта жилой квартиры.

ГУПС "УК "адрес"-2" извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции, своего представителя не направило.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя ГУПС "УК "адрес"-2" судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не являются уважительными.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

На изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУПС "УК "адрес"-2".

Козьменко Е.А. и ее представитель ФИО5 в заседании судебной коллегии возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козьменко Е.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУПС "УК " "адрес" - 2" и утвержденному его руководителем, в квартире истицы произошло затопление, в результате аварии в системе центрального отопления на техническом этаже дома (л.д. 19).

В ходе осмотров квартиры, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены следы затекания на потолке и стенах, от пола отклеился линолеум, поднялся ламинат.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что таковым является ГУПС "УК "адрес"-2".

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, в соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О внесении изменений в распоряжение правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории "адрес"", управление жилым домом N корпус 5 по проспекту Октябрьской Революции осуществляется ГУПС "УК "адрес"-2".

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда об ответственности ГУПС "УК "адрес"-2" за вред, причиненный истцу повреждением ее квартиры в результате затопления является правильным и обоснованным, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии системы отопления, проходящей в техническом этаже жилого дома по проспекту Октябрьской Революции, 22, "адрес", в городе Севастополе не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца.

При этом судебная коллегия, отмечает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств тому, что залив квартиры, произошел по иным причинам.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления, поскольку такая необходимость не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования срока, судебная коллегия находит их также необоснованными, поскольку применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство такого порядка не предусматривает, а ссылка ответчика на приказ Главного управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 16 марта 2015 года N 51 основан на неверном понимании института претензионного (досудебного) урегулирования спора и условий его применения к конкретным правоотношениям.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд руководствовался отчетом об оценки ущерба N 3.17.03/16У, составленным оценщиком ООО "Галантус" (л.д. 49-132).

Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям закона, вследствие чего не могло быть положено в основу решения, судебной коллегией отклоняются.

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по данному делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста не имелось. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, на основании тщательного обследования жилого помещения истца, с приведением соответствующих методик расчета причиненного ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих ее выводы под сомнение, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, альтернативного отчета об оценке не представил.

Таким образом, в момент рассмотрения дела и принятия решения каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в той стоимости, которая отражена в отчете об оценки ущерба N 3.17.03/16У, составленным оценщиком ООО "Галантус", а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, ответчиком представлено не было.

При таком положении само по себе несогласие стороны с выводами оценочного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством, а ссылка ответчика на данное обстоятельство, являлась голословной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заключение об оценке ущерба является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, доводы и доказательства, заявленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор в части возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в части взыскания материального ущерба, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Между тем судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика 3500 рублей расходов на оформление технического паспорта на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия полагает, что расходы по инвентаризации квартиры истца и оформлению технического паспорта, нельзя признать судебными, так как технический паспорт квартиры, исходя из предмета спора, не может изготавливаться в связи с рассмотрением данного дела о возмещении ущерба, причиненного ее заливом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Козьменко Е.А. в части взыскания с ответчика указанных расходов не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению, с уменьшением соответствующих сумм на 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания "адрес"-2" в пользу ФИО1 судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, указав о взыскании с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания "адрес"-2" в пользу ФИО1 6050 рублей судебных расходов, а всего - 338050 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания "адрес"-2" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль