Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда в связи с утратой здоровья,

по частной жалобе ФИО2 на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10713 рублей материальный ущерба и 80000 рублей компенсации морального вреда.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Гагаринским районным судом "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (592/16/92017-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 80713 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N внесены исправления об уменьшении суммы долга на 70000 рублей.

ФИО2, в лице представителя ФИО10, подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства о принудительном исполнении решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя 10713 рублей, мотивированное тем, что на момент возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель ФИО1 умер.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Принимая указанное определение суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства учитыва, что спорные правоотношения допускают правопреемство и в рамках исполнения решения суда не исключается замена стороны исполнительного производства его правопреемником.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что поскольку взыскатель умер ДД.ММ.ГГГГ, то на момент возбуждения исполнительного производства ( ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель утратил правоспособность. Из материалов исполнительного производства, следует, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного произвосдтва датировано ДД.ММ.ГГГГ, а сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного заявитель полагает, что действие, связанное подачей заявления от умершего является ничтожным и не могло привести к каим-либо правовым последствия, в том числе, возбуждению исполнительного производства.

Рассмотрев частную жалобу ФИО2 в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для прекращения исполнительного производства в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина) является невозможность перехода прав требования или обязательств к правопреемникам, соответственно взыскателя или должника.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства в случае смерти одной из его сторон закон не предусматривает.

Между тем, как следует из справки нотариуса нотариального округа - "адрес" ФИО6, в отношении наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению супруги - ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является единственным наследником (л.д. 14).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения имелся правопреемник взыскателя, вступивший наследство в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства об исполнении решения суда в части возмещения материального ущерба, не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал апеллянту в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявлением о прекращении исполнительного производства по изложенным в нем основаниям ФИО2 фактически оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, что не допустимо в рамках разрешения вопросов, предусмотренных статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не предполагает рассмотрение спора, возникающего из публичных правоотношений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль