Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козуб Е.В.;

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по "адрес" УФССП по городу Севастополю об отмене постановлений судебного пристава ОГИС Нахимовского РУЮ "адрес" об аресте и розыске автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов "адрес" УФССП по городу Севастополю содержащим следующие требования:

об отмене постановления об аресте ОГИС Нахимовского РУЮ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ;

об отмене постановления о розыске ОГИС Нахимовского РУЮ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ФИО1 мотивированы тем, что при оформлении наследства после смерти ее отца, ФИО4, она не может переоформить автомобиль марки "HYUNDAI Н 200", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак СН8405АВ, поскольку имеются ограничения, а именно - об аресте транспортного средства и его розыске. Постановления выносились исполнительной службой Украины на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским судом "адрес", поскольку ее покойный отец ФИО4 не рассчитался с НИЭКЦ при УМВД Украины в "адрес" за произведенную экспертизу, долг составляет 2738, 14 гривен.

Нахимовским районным судом "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении автомобиля марки "HYUNDAI Н 200", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак СН8405АВ от ареста, наложенного постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановить решение о прекращении розыска спорного автомобиля.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО7 обратилась в Нахимовский районный суд "адрес" для снятия ограничений с автомобиля, который ранее принадлежал ее покойному отцу, так как она не могла вступить в наследство и переоформить автомобиль на себя, поскольку на него имеются ограничения. Апеллянт указывает, что в иске ею заявлялись два требования - о снятии ареста с автомобиля и прекращении розыска автомобиля, однако судом было рассмотрено только одно требование. Нахимовский районный суд "адрес" вынес решение о снятии ареста с автомобиля, а второе требование им рассмотрено не было. В связи с тем, что розыск автомобиля не прекращен, истцу отказывают в переоформлении транспортного средства на ее имя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодека РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодека РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодека РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодека РФ).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодека РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В рассматриваемом случае заявителем ставился вопрос об отмене постановлений ОГИС Нахимовского РУЮ "адрес" об аресте автомобиля и его розыске, с указанием заинтересованного лица - отделу судебных приставов по "адрес" УФССП по городу Севастополю.

Поскольку проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества, соответственно требования ФИО1 подлежали рассмотрению в порядке предъявления административного иска, в порядке административного судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции разрешилвопрос об освобождении спорного автомобиля от ареста, в порядке искового производства, при том, что истцом такие требования заявлены не были.

Кроме того, рассмотрение дела и принятие оспариваемого решения произведено судом первой инстанции без соблюдения требований части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодека РФ, в части определения круга лиц, подлежащих участию в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований, принял решение по требованиям, которые не заявлялись, самостоятельно и произвольно изменил порядок судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из предмета требований истцы, заявленных в иске и неизмененных в ходе производства по делу в суде первой инстанции, применительно к особенностям характера конкретного дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с положениями статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодека РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава ОГИС Нахимовского РУЮ "адрес" об аресте и розыске автомобиля.

Председательствующий: Е.В. Козуб

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль