Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.;

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование определения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ее правопреемником,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Государственное унитарное предприятие "адрес" "Севтеплоэнерго" (далее по тексту - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета - на ГУПС "Севтеплоэнерго" по исполнительному листу Нахимовского районного суда "адрес" по гражданскому делу по иску Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, которое определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное определение суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановление процесуального срока, поскольку копия оспариваемого определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. На основани изложеного суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствововали объективные препятствия для обжалования определения в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что заявитель не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения, определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного статьей 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ссылается на то, что оставшееся время не позволяло своевременно подготовить обоснованную и мотивированну частную жалобу.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснени ...

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником на определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, согласно штампу на конверте, представленному заявителем, копия обжалуемого определения была ей направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предусмотренного статьей 227 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведений о получении копии определения ФИО1 в деле не имеется. Как указано в частной жалобе, копия определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником, пропущен ответчиком по уважительной причине и должен быть восстановлен, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование подлежит отмене.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 325, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Гражданское дело направить в Нахимовский районный суд "адрес" для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль