Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-2943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - Григоровой Ж.В.,

судей - Кондрак Н.И., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Заговоричевой Ю.М. - Мирошниченко А.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заговоричевой Ю.М. , в лице своего представителя Мирошниченко А.И. к Вознесенской Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Заговоричевой Ю.М. - Мирошниченко А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Вознесенской Е.М., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Заговоричева Ю.М. обратилась в суд с иском к Вознесенской Е.М. и просила признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением - домом N по "адрес" в "адрес". В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 2/3 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес". Ее несовершеннолетние дети Заговоричева А.С. и Заговоричев Н.С. также являются собственниками по 5/12 каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу. Кроме истицы и ее детей по указанному адресу также зарегистрирована ответчица. Вместе с тем, истица как долевой собственник и представитель несовершеннолетних собственников согласие на проживание ответчика и ее регистрацию в доме, как члена семьи не давала, каких-либо договоров или иных соглашений между ними не заключалось. Более того, ответчица в содержании жилого дома не участвует, коммунальные услуги не оплачивает. Напротив, в связи со злоупотреблением спиртных напитков последняя создает истице и ее детям невыносимые условия для их проживания. В феврале 2016 года ответчица, собрав свои вещи, выехала из дома, в связи с чем, истица полагает, что Вознесенская Е.М. утратила право пользования указанным жилым домом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заговоричева Ю.М., не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истица указала, что судом первой инстанции при разрешении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо этого, в обоснование незаконности решения истица указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как установлено судом первой инстанции, истица Заговоричева Ю.М. вместе с ее несовершеннолетними детьми Заговоричевой А.С. и Заговоричевым Н.С. являются собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный дом, ранее принадлежащий родителям истицы, перешло к ней и ее детям по завещанию в порядке наследования.

Согласно справки ГУП Севастополя "ЕИРЦ" истца Заговоричева Ю.М. зарегистрирована в спорном жилом доме вместе со своей семьей - мужем Заговоричевым С.Н., и детьми Заговоричевым Н.С. и Заговоричевой А.С ... Кроме них, по указанному адресу зарегистрирована ответчица Вознесенская Е.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что ответчица Вознесенская Е.Н., как и ее родная сестра Заговоричева Ю.М. вселились в спорное жилье в качестве членов семьи своих родителей. От своего права пользования домом Вознесенская Е.Н. не отказывалась, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Ее выезд из дома носит временный характер и обусловлен уважительными причинами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчицы и свидетелей.

Достаточных доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений между сторонами, истицей не представлено. Стороны являются родными сестрами. Вознесенская Е.Н. длительное время - с момента постройки жилого дома проживала в нем, но, при этом, с момента смерти родителей и до настоящего времени истица требований о признании ответчицы прекратившей либо утратившей право пользования жилым помещением не заявляла.

Также, истицей не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ответчица злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, ведет аморальный образ жизни, как и не доказан и факт того, что ответчица, которая приходится истице родной сестрой, приходится ей бывшим членом семьи.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица, согласно свидетельству о праве на наследство является собственницей 2/3 спорного жилого дома, в связи с чем, у нее отсутствует право требования на выселение ответчицы из всего дома.

Уклонение ответчицы от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку данное обстоятельство непосредственно права истицы не нарушает, а выступает лишь основанием для возможного ее обращения в суд с требованием о взыскании затрат на их оплату.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заговоричевой Ю.М. -без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

Н.И. Кондрак