Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков и ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО3, обратилась в суд с иском с учетом уточнения его предмета о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО4 ? доли утраченного заработка в связи со смертью кормильца в размере 16884 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО3 ? доли утраченного заработка в связи со смертью кормильца в размере 16884 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения 18 лет (по ДД.ММ.ГГГГ), а при обучении на очной форме до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до достижения 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки "БМВ", не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО2 - сестра истицы и мать несовершеннолетней ФИО3 Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека установлена приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ФИО3 находилась на полном иждивении своей матери.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3 взыскано 300000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 взыскано 200000 рублей компенсации морального вреда, а также с ФИО1 в пользу ФИО3, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 79766 рублей 39 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения на очной форме обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет по 13332 рубля 32 копейки, ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда "адрес" о отменить.

Апеллянт указывает, что не отказывается от материальной поддержки ребенка оставшегося без матери и добровольно выплачивал денежные средства потерпевшей. Однако он не имеет возможности исполнять решение суда, поскольку его доход с учетом выплаты алиментов, возмещения вреда по потере кормильца, а также компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО3, составляет ниже прожиточного минимума, установленного на территории Республики Крым. Апеллянт указывает, что в настоящее время он работает, однако на его иждивении находится супруга, осуществляющая уход за малолетней дочерью, а также ее несовершеннолетний сын от первого брака. Других доходов он не имеет, поскольку является военнослужащим.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА полагает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в размере не более 135000 рублей. На основании решений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцу, а также ФИО7 и ФИО8 произведены компенсационные выплаты по 45000 рублей каждому. Учитывая изложенное, лимит по договору ОСАГО по полису серии ССС N в части возмещения вреда в случае потери кормильца полностью исчерпан. Таким образом, по мнению РСА, выводы Нахимовского районного суда "адрес" при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к РСА, ФИО1, ОАО "РСТК" основаны на установленных по делу обстоятельствах, с обоснованной гражданско- правовой оценкой, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

РСА и ООО "РСТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции, своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей РСА и ООО "РСТК".

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом марки "БМВ Р 1100 С", двигаясь с превышением установленной скорости, не учитывая особенности данного транспортного средства и дорожные условия, допустил наезд на бордюрный камень, что повлекло опрокидывание управляемого им мотоцикла и причинение пассажиру ФИО2 травмы, от которой она скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (том N, л.д. 30-34).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что смерть ФИО2 наступила в результате полученных телесных повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 причинены нравственные страдания смертью сестры и матери, в связи с чем, обязанность по возмещению материального и морального вреда лежит на ответчике ФИО1

При разрешении вопроса о размере причитающейся компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных критериев разумности, добросовестности и справедливости, материального положения ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а в пользу несовершеннолетней ФИО3 в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда не находит.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований полагать, что указанная сумма завышена, как на то ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Присужденная ФИО4 и ФИО3 компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При этом, необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент смерти работала в ГБОУ гимназия N учителем английского языка и с августа 2014 года по июль 2015 года общая сумма ее дохода составила 319975 рублей 86 копеек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает верными расчет размера вреда и выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79766 рублей 39 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения на очной форме обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет по 13332 рублей 32 копеек ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в возмещении вреда по случаю потери кормильца с РСА, судебная коллегия считает решение в данной части также соответствует требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из возражений РСА на апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ РСА были приняты решения об осуществлении компенсационной выплаты ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в размере по 45000 рублей каждому. Учитывая изложенное, лимит по договору ОСАГО в части возмещения вреда в случае потери кормильца полностью исчерпан.

Ссылка ответчика на положения статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "а" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, и 500000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае гражданская ответственность ответчика застрахована на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль