Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-2950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Андрейченко А.А. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО6 обратилась с иском, с учетом изменения его предмета, о взыскании с ФИО3 52260 грн., указав в обоснование исковых требований, что с 2005 года по июнь 2009 года проживала с ответчиком одной семьей. В 2009 году в связи с прекращением семейных отношений, ответчик обязался передать в собственность истца денежные средства в сумме 6500 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя отменить, указав, что об обжалуемом решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Никаких процессуальный документов (повесток, определений, решений и т.п.) он из Балаклавского районного суда города Севастополя не получал и о существовании указанного решения не знал. Апеллянт полагает недоказанными фактически семейные отношения с истцом, в связи с чем рассмотрение расписки и взыскание с него денежных средств не допускает применение норм семейного права, регулирующих имущественное отношения супругов. Также ответчик указывает, что к сложившихся между сторонами правоотношениям и возникшей в их результате расписке, нельзя применять нормы Гражданского кодекса Украины регулирующие правоотношения в сфере займа, так как по расписке он фактически денежных средств в размере 6500 долларов США никогда не получал, а лишь выражал намерение на приобретение у истца имущества в рассрочку. Таким образом, данные правоотношения являются договором купли-продажи имущества в рассрочку, что регламентировано главой 54 Гражданского кодекса Украины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении судебных извещений, а также заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался выплатить ФИО2 6500 долларов США, в течение 10 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Данная презумпция может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось либо оно не возникло, возлагается на должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В данном случае ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена и доказательств исполнения установленного в ней денежного обязательства - не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеется долговое обязательство перед истцом, подтвержденное надлежащим доказательством, а именно, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Каких-либо доказательств опровергающих наличие указанного денежного обязательства, либо существования между сторонами иного соглашения, исключающего исполнение этого обязательства, ответчиком также не представлено.

Оспаривая обоснованность предъявленных к нему требований о взыскании денежных средств, ФИО3 ссылается на то, что он их от ФИО2 денежных средств не получал. Между тем, данный довод ответчика безосновательный, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежный долг ответчика основан на иных обстоятельствах, а именно - как денежная компенсация за имущество истца.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям нормы о договоре купли-продажи, также не могут быть приняты во внимание поскольку такая правовая позиция ответчика не основана фактических обстоятельствах дела.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, постановив новое, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга эквивалентную 6500 долларов США, что на момент предъявления исковых требований соответствовало 52260 грн., подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального банка РФ (30,8454 руб.) на день предъявления иска и составляет 200495 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200495 рублей 10 копеек долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль