Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козуб Е.В.;

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и УМВД России по городу Севастополю о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО3 И.И. обратился в суд иском, содержащим следующие требования:

признать автомобиль марки "LANCIA К ST. WAGON 2.0" 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N бесхозяйным имуществом;

признать право собственности на автомобиль марки "LANCIA К ST. WAGON 2.0" 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N в порядке приобретательной давности.

В обоснование указанных требований истец указал, что на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО2, с декабря 2008 года в его владении и пользовании, находится спорное транспортное средство. Все это время он несет бремя содержания автомобиля, считает его своим, однако отсутствие права собственности на автомобиль препятствует его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт отказа собственника автомобиля от прав на него, о чем свидетельствует длительность пользования автомобилем (более восьми лет), несение расходов по содержанию, ремонту, страхованию, хранению и использованию автомобиля. Апеллянт полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Также автор жалобы указывает на то, что поставить на учет транспортное средство не представляется возможным, поскольку оно зарегистрировано в городе Киеве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а также с учетом поступившего от ответчика ФИО2 заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки "LANCIA К ST. WAGON 2.0" 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N является ФИО2 (л.д. 4).

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, ФИО2 предоставила истцу права пользования и распоряжение указанным транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 21).

В соответствии пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодека РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодека РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 226 Гражданского кодека РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль имеет собственника, право собственности которого в установленном законом порядке не прекращено, а также отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 после окончания срока действия доверенности отказалась от права собственности на автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о признания спорного транспортного средства бесхозяйным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в силу статей 56 и 291 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, таких доказательств, отвечающим указанным выше критериями суду представлено не было.

При этом факт длительного владения имуществом, равно и несение расходов по его содержанию, на что указывает истец в жалобе, само по себе не является доказательством отказа собственника имущества от прав на него.

Применительно к требованиям истца о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения этих требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном правовом споре установлено, что владение истцом спорным автомобилем основано на доверенности, предоставлявшей ему право временного (ограниченное сроком действия доверенности) владение и пользование им, что свидетельствует о наличии договорного владения спорным имуществом, а значит с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, исключает применение к спорным правоотношениям и требованиям истца статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку истец, знает о юридической принадлежности спорного транспортного средства ФИО2, то соответственно он не может являться его добросовестным и открытым владельцем.

Указанные обстоятельства, обоснованно учтены судом при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на спорное транспортное средство по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушение процессуального закона, выразившиеся в рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства, судебной коллегий отклоняются, поскольку согласно просительной части заявления истцом заявлен спор о праве собственности на спорный автомобиль, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет характер дела как искового и подлежащего рассмотрению в порядке именно искового производства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козуб

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль