Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.;

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО1 к ООО "Севжилстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Олейников В.И. обратился в суд с иском к ООО "Севжилстрой", содержащий следующие исковые требования: обязать ответчика исполнять приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 153261 рубль 16 копеек и в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ выплату произвести с уплатой процентов; обязать ответчика исполнять приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить с ДД.ММ.ГГГГ среднюю сумму 24225 рублей 09 копеек рассчитанной за каждый месяц до вынесения решения по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Севжилстрой" в нарушение требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ по надуманным мотивам задерживает выплату заработной платы в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Также истец указывает, что ответчик в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ обязан произвести выплаты заработной платы с уплатой денежной компенсации.

Определением Ленинского районного суда от 15 августа 2016 года, данное исковое заявление Олейникова В.И. к ООО "Севжилстрой" оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование доводов частной жалобы Олейников В.И. указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

ООО "Севжилстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы, своего представителя в судебное заседания не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия нашла возможным провести судебное заседания в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Олейникова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Олейникова В.И. без рассмотрения, суд применил положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В оспариваемом определении суд указал о наличие в производстве Ленинского районного суда города Севастополя гражданского дела по иску Олейникова В.И. к ООО "Севжилстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при неисполнении решения суда о немедленном восстановлении на работе и выплате взысканных сумм.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в производстве суда имеется также гражданское дело, возбужденное на основании искового заявления Олейникова В.И., поданного в отношении ООО "Севжилстрой", содержащим требования о возложении на ответчика обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном восстановлении заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанность выплатить заявителю взысканные су "адрес" рубль 16 копеек и компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права на компенсацию из расчета суммы 24225 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности заключить новый трудовой договор.

Согласно указанному исковому заявлению его основанием истец указывает на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям его уволил. Судебным актом Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность немедленно восстановить истца на работе, и выплатить ему 153261 рубль 16 копеек. Также истец указывает, что имеет право на получение компенсации за время не трудоустройства и неполучения зарплаты, не доначисления к пенсии из расчета среднего заработка в сумме 24225 рублей 09 копеек за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное гражданское дело было возбуждено Ленинским районным судом города Севастополя по иску Олейникова В.И. к ООО "Севжилстрой", имеющему иной предмет спора, а также иные основания исковых требований.

С учетом изложенного, следует признать, что суд необоснованно пришел к суждению о тождественности дел находящихся в производстве суда по искам Олейникова В.И. к ООО "Севжилстрой", поскольку предмет и основания споров являются разными.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановленос нарушением положений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль