Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козуб Е.В.;

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии и об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (далее - УПФ РФ в "адрес") о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N от отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительно-монтажном управлении N треста "Ивпромстрой" в качестве мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительно-монтажном управлении N треста "Ивпромстрой" в качестве мастера, а также обязать ответчика назначить трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением - ДД.ММ.ГГГГ и применении применить премиальных коэффициентов в связи с отложенным выходом на пенсию на 24 месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста ФИО2 обратился в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о назначении трудовой пенсии, приложив документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Дополнительных документов для назначении пенсии затребовано не было, претензий к качеству предоставленных документов также не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствие необходимой продолжительности льготного стажа на соответствующих видах работ.

В судебном заседании истец ФИО6 искковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ в "адрес" исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств льготного характера работ в спорные периоды. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что он работал мастером именно строительно-монтажных работ на предприятии, в названии которого указан вид выполняемых работ предприятием СМУ-14, а именно Строительно-монтажное Управление выполняло строительно-монтажные работы. Отсутствие справок, которые требует Пенсионный фонд, не является следствием вины истца, так как с его стороны он сделал все, чтобы их получить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФ РФ в городе Севастополе, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку N, с включением в специальный стаж периодов работы в Строительно-монтажном управлении N в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в рядах Советской Армии.

Отказ в назначении досрочной страховой пенсии послужил основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, суду не представлено, а именно истцом не представлены уточняющие справки особых условий и характера работы, необходимых для назначения пенсии по старости по Списку N.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Позицией 2290000б-23419 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии мастерам строительных и монтажных работ.

Ранее действовавшим Списком N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, подразделом "инженерно-технические работники" раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусматривалось право на льготное пенсионное обеспечение мастеров (десятников) и прорабов.

Как следует из трудовой книжки, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в Строительно-монтажном управлении N треста "Ивпромстрой".

Также в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в рядах Советской Армии (л.д. 16).

Отказав ФИО6 в назначении досрочной трудовой пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказав в удовлетворении его жалобы на указанное решение, ответчик не включил истцу в стаж на соответствующих видах работ указанные периоды его работы со ссылкой на отсутствие документального подтверждения особого характера работы или условий труда, а именно уточняющей справки, необходимой для досрочного назначения пенсии (л.д. 13,14).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Имеющимися в данном деле документами достоверно подтверждено, что Строительно-монтажное управление N треста "Ивпромстрой" выполняло строительные и строительно-монтажные работы, в том числе на вновь возводимых объектах, что прямо следует из его наименования.

Характер выполняемых ФИО6 работ в качестве мастера Строительно-монтажного управления N треста "Ивпромстрой" полностью соответствует характеристике работы мастера строительных и монтажных работ.

При этом неполное указание наименования должности истца в трудовой книжке, как и отсутствие у истца возможности представить в связи с ликвидацией предприятия штатные расписания, должностные инструкции, характеристики рабочего места и иные документы, которые могли бы подтвердить его занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ, не являются обстоятельствами, влияющими на реализацию им конституционного права на социальное обеспечение.

Кроме того, действительно Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5).

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N, Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем судом и УПФ РФ "адрес" не было учтено, что данные разъяснения были утверждены после ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-В11-9.

В связи с чем, вывод суда об отказе включить в льготный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве матера Строительно-монтажного управлении N треста "Ивпромстрой" нельзя признать соответствующим требованиям закона и решение суда в данной части подлежит отмене, а требования ФИО6 удовлетворению.

Также в исковом заявлении содержится требование о включении в его специальный стаж по Списку N период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом первой инстанции также отказано.

Решение суда в указанной части также подлежит отмене, в виду того, что в период прохождения истцом службы в Советской Армии действовало Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", абзацем 14 пункта 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.

В данном случае до призыва на срочную военную службу и после нее истец работал в должности, предусмотренной Списком N от 1956 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в специальный стаж истца.

Принимая во внимание, что на дату обращения в территориальный орган Пенсионного фонда ( ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО6 рождения ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста 58 лет и имел страховой стаж 41 год 4 месяца 4 дня.

Поскольку с учетом зачтенных судом периодов работы продолжительностью 2 года 10 месяцев 11 дней, а также периодов работы, зачтенных ответчиком в специальный стаж истца продолжительностью 6 лет 2 месяца 18 дней, специальный стаж истца по состоянию на день его обращения в территориальный орган Пенсионного фонда ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9 лет 29 дней, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии.

На основании вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о включении в его специальный стаж по Списку N спорных периодов работы, а также отказа в возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости подлежит отмене, а требования истца в данной части - удовлетворению.

Кроме того, по смыслу положений статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях" назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Вопрос реализации права истца на своевременное пенсионное обеспечение не может быть поставлен в зависимость от не зависящих от истца действий (бездействия) третьих лиц, иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, истец не может быть лишен права на включение в его специальный трудовой стаж спорных периодов, в связи с наличием обстоятельств, непосредственно от него не зависящих и установленных в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истец имел право на включение спорных периодов в его специальный трудовой стаж, то расчет размера трудовой пенсии с учетом включенных периодов должен быть произведен истцу с момента первоначального обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия находит, что требования истца о возложении на ответчика обязанности при начислении досрочной пенсии применить премиальные коэффициенты не может быть разрешен, как самостоятельные исковые требования, исходя из их преждевременности, поскольку решение суда о назначении истцу пенсии, предполагает его исполнение и определение размера пенсии, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. На дату принятия настоящего судебного акта, пенсия истцу не назначена, ее размер органом пенсионного обеспечения не определен, соответственно права истца в данной части не нарушены, что исключает основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии, а также об отказе включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы мастером в Строительно-монтажном управление N треста "Ивпромстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) назначить ФИО2 трудовую пенсию досрочно с даты первоначального обращения, со ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО2 в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО2 по Списку N периоды работы матером Строительно-монтажное управление N треста "Ивпромстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию со ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов, включенных в его специальный трудовой стаж.

В остальной части решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козуб

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль