Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "адрес" "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2 и Государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (далее ГУПС "УК "Стрелецкая бухта") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом находится в управлении ГУПС "УК "Стрелецкая бухта". ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой в результате течи, возникшей в районе соединения стояка отопления с батареей, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ответчик. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 144481 рубль 45 копеек. На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании в равных долях с ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" и ФИО2 материальный ущерб в размере 144481 рубля 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" в пользу ФИО1 взыскано 144481 рубль 45 копеек материального ущерба. В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" подало апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой ответчик указал, что батарея (радиатор) отопления расположенные в квартире не входят во внутридомовые сети, и обслуживание данных труб (батареи, радиаторы) не входит в тариф платы за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов. Кроме того, апеллянт указывает, что им не производились работы в квартире второго ответчика, в том числе по замене труб и батареи, однако, залив прекратился в квартире истца, и более заливов не было. Указанное подтверждает, что причиной залива не является ненадлежащее оказание услуг апеллянтом. Оспаривая вину в причинении ущерба имущества истца, апеллянт указал, что судом не установлено в чем она заключается, и какие нарушения были допущены ответчиком. Автор апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу может являться ГУПС "Севтеплоэнерго", поскольку ГУПС "УК Стрелецкая бухта" не является владельцем вещного права на дом или на внутридомовые сети центрального отопления, а балансодержателем внутридомовых сетей центрального отопления многоквартирных домов "адрес" по настоящее время остается КП "Севтеплоэнерго" СГС, передавшее свои имущественные права и обязанности ГУПС "Севтеплоэнерго". Также апеллянт оспаривает сумму ущерба, поскольку для проведения экспертизы представитель ответчика не приглашался, экспертиза определилаущерб в объеме превышающем по сравнению с актом о заливе.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правомерно взыскано с ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" в пользу истца материальный ущерб в размере 144481 рубля 45 копеек.

Представитель истца ФИО1, ФИО5 в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представители ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2, ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что управляющей организацией указанного жилого дома является ГУПС "УК "Стрелецкая бухта"

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" и утвержденному его руководителем, в квартире истица произошло затопление, в результате протекания воды в районе соединения трубы от батареи к стояку в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО2 (л.д. 53).

В ходе осмотра квартиры, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следы затекания на потолке и стенах, от стен отошли обои, на полу вздулся линолеум (л.д. 55).

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что таковым является ГУПС "УК "Стрелецкая бухта", поскольку, на основании установленных судом обстоятельств, течь произошла в имуществе, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого несет управляющая организация.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что в данном случае, батареи (радиаторы) расположенные в внутри "адрес" многоквартирного "адрес", не входят в состав общего имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства радиаторов в "адрес" отсутствуют, сведений о том, что собственником указанной квартиры произведено самостоятельное и не согласованное переоборудование системы отопления в квартире, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда об ответственности ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" за вред, причиненный истцу повреждением ее квартиры в результате затопления является правильным и обоснованным, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии системы отопления, проходящей в техническом этаже жилого дома по "адрес" городе Севастополе не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца.

При этом судебная коллегия, отмечает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств тому, что залив квартиры, произошел по иным причинам.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления, поскольку такая необходимость не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд руководствовался заключением специалиста ООО "АПЭКС Групп" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-52).

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по данному делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста не имелось. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, на основании тщательного обследования жилого помещения истца, с приведением соответствующих методик расчета причиненного ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих ее выводы под сомнение, суду представлено не было.

Таким образом, в момент рассмотрения дела и принятия решения каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в той стоимости, которая отражена в заключении специалиста ООО "АПЭКС Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заключение об оценке ущерба является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, доводы и доказательства, заявленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор в части возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также, судебная коллегия находит, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в части взыскания материального ущерба, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возмещении истцу транспортных расходов и расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия их отклоняет, в ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, при причинении вреда, в пределах которого виновное лицо обязано возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ущерба и необходимые для реализации потерпевшим права на получение его возмещение. К таким расходам могут быть отнесены и транспортные расходы обусловленные необходимостью восстановления нарушенного права.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что в результате залива квартиры истцу необходимо было прибыть в город Севастополь, а также то, что истцом было проведено исследование с целью определения размера ущерба, исчисления цены иска и государственной пошлины, судебная коллегия считает, что отнесение судом расходов на заключение экспертизы стоимости ущерба и транспортные расходы, к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль