Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-2987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - Григоровой Ж.В.,

судей - Радовиль В.Л., Кондрак Н.И.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пелюшенко С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Пелюшенко С.С. к Федоренко А.Н. , третье лицо: нотариус Маркусик А.Е. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Пелюшенко С.С. - Жеребева С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Федоренко А.Н. - Савилова В.Н. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пелюшенко С.С. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Пелюшенко Е.А. недействительным и признать составленное ею же завещание от ДД.ММ.ГГГГ действительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Пелюшенко Е.А ... Истец является ее наследником первой очереди по праву представления. После смерти Пелюшенко ЕА. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". При жизни наследодатель Пелюшенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ему. Однако, после смерти наследодателя стало известно, что ею ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым она все принадлежащее ей имущество завещала Федоренко А.Н. Между тем, после смерти сына Пелюшенко С.С., отца истца, Пелюшенко Е.А. находилась в глубоком стрессе и не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания полагать, что последнее завещание было ею составлено в состоянии, когда она не могла понимать значения совершаемых ею действий.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при разрешении дела дал неверную оценку обстоятельствам дела и допустил нарушения норм материального права. Так, суд не разрешилзаявленный отвод судье, который был подан в письменном виде. Суд преднамеренно исказил показания свидетеля Низамутдиновой З.А., в связи с чем отсутствие достоверных и полных показаний свидетелей привело к необъективности экспертного заключения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что составленное Пелюшенко Е.А. завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она принадлежащее ей имущество завещала Федоренко А.Н., может быть признано недействительным ввиду того, что в момент его составления наследодатель не понимал и не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Так, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Пелюшенко Е.А.

Наследниками после ее смерти являются наследники по закону и по завещанию. Истец Пелюшенко С.С. является наследником по закону по праву представления, после смерти своего отца Пелюшенко С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Федоренко А.Н. является наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая составленное наследодателем завещание, истец указал, что его бабушка Пелюшенко Е.А., в момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она находилась в состоянии глубокого стресса, вызванного смертью ее единственного сына ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, рассматривая дело, назначил судебную посмертную психиатрическую экспертизу для установления могла или нет Пелюшенко Е.А. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из заключения экспертов, комиссия пришла к выводу, что Пелюшенко Е.А. при жизни каким-либо психическим заболеванием не страдала, на момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ во временно болезненном состоянии не находилась, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, вывод суда о том, что наследодатель в момент составления завещания понимала значение своих действий, могла ими руководить, а, следовательно, ее воля и волеизъявление были направлены на составление завещания именно Федоренко А.Н., правомерны.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение неполно, показания свидетеля Незамутдиновой З.А., которая указывала, что в оспариваемый период составления завещания Пелюшенко Е.А. применялись препараты, которые могли повлиять на ее состояние, не были исследованы экспертами и им не была дана соответствующая оценка несостоятелен.

Экспертное заключение является исследованием, основанным на всестороннем и полном исследовании всех доказательств, а не одного конкретного. В связи с чем, давая заключение, комиссия экспертов основывалась на комплексном изучении совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оспаривая правильность указания показаний свидетеля Незамутдиновой З.А., представителем истца были поданы замечания на протокол, которые были удостоверены судьей и имелись в материалах дела, соответственно экспертами также исследованы, таким образом довод апеллянта о нарушениях и неполноте исследования несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что судьей Гавура О.В. при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство о ее отводе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленный отвод был подан письменно в день судебного заседания через канцелярию Гагаринского районного суда г. Севастополя. К моменту начала и окончания судебного заседания судье передан не был, а ошибочно был передан другому судье. В самом судебном заседании представителем истца о наличии указанного ходатайства его доверителя ничего сообщено судье не было, в связи с чем, полагать, что судьей при рассмотрении дела было допущено указанное процессуальное нарушение, а именно не рассмотрение отвода нельзя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основании для отмены судебного решении суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелюшенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

Н.И. Кондрак