Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козуб Е.В.,

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной и недействительной, признании ничтожным соглашение о купле-продажи объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 500000 рублей, переданных ответчику на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи гаража. В соответствии с соглашением истец передал ответчику 400000 рублей в качестве аванса, о чем ответчик написал расписку. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил еще 100000 рублей в счет покупки гаража. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче гаража послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, а также признании соглашения о купли-продажи объекта недвижимости ничтожным с применением последствий недействительности сделки.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен и с ФИО2 взыскано 500000 рублей.

Этим же решением ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилхарактер спорных правоотношений, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Автор жалобы указывает, что спорная расписка свидетельствует о намерениях по передаче денежных средств и заключению в дальнейшем основного договора купли-продажи, а не факт передачи денег, а также, по мнению апеллянта, расписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи денег, поскольку существуют исключительные обстоятельства, не выясненные судом, которые ставят под сомнение факт реальной передачи денег. Так, апеллянт указывает, что об обстоятельствах написания расписки и передаче денежных средств свидетели пояснений не давали, о допросе которых судом было отказано. Кроме того, судом оставлен без внимания факт обращения ФИО2 в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела, о совершении мошеннических действий, в результате которых денежные средства в сумме 362500 рублей, которые не были переданы апеллянту. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО6 признал факт присвоения им денежных средств ФИО1, в сумме 4500 у.е. (362500 рублей).

Судебной коллегией дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление о получении судебного извещения.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны и выданы ФИО2 расписки о получении соответственно 400000 рублей и 100000 рублей (л.д. 6).

Также расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор купли-продажи гаража и передать его истцу по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи гаража между сторонами заключен не был, руководствуясь статьями 307, 309 и 408 Гражданского кодекса РФ иск ФИО1 удовлетворил в полном объеме. При этом, оценив доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства предъявленного встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в качестве аванса за продаваемый ответчиком гараж, по адресу: "адрес", пр-кт. Античный, 1 а, гараж N (литер "Б").

Соответственно из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной расписки ответчика учиненной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи гаража, при этом ответчик в качестве аванса получил от истца 500000 рублей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является долговым документом, соответствует установленным обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Данная презумпция может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось либо оно не возникло, возлагается на должника.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Факт написания расписок о получении от истца 400000 рублей и 100000 рублей, соответственно 01 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом ФИО2 оспаривая обоснованность предъявленных к нему требований о взыскании денежных средств, ссылается на то, что он их непосредственно от ФИО1 не получал. Между тем, объективных и достоверных доказательств данному обстоятельству ФИО2 суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт обращения в правоохранительные органы о привлечении третьего лица ( ФИО6) к уголовной ответственности по факту завладения спорной суммой, не подтверждает безденежность расписок написанных ответчиком собственноручно.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 в своих объяснениях подтвердил факт получения ФИО2 денежных средств непосредственно от ФИО1, а также и написание ответчиком соответствующей расписки.

Таким образом, поскольку представленные в подтверждение наличия денежного обязательства между сторонами расписки, подтверждают факт получение ФИО2 денежных средств, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции также и в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании соглашения о купли-продажи объекта недвижимости ничтожным с применением последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в решении суда, отмечая при этом, что поскольку сделка купли-продажи гаража между сторонами не была заключена, то ее оценка, с точки зрения действительности, не имеет какого-либо правового смысла.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козуб

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль