Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес" о признании права собственности долю домовладения в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес", с учетом уточнений предмета требований, о признать права собственности в силу приобретательной давности на 9/20 доли жилого дом, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что спорный дом принадлежит истцу 11/20 доли и 9/20 брату бабушки, ФИО4, который умер в 2000 году. С 1960 года в жилом доме ФИО4 не проживал. Истец с 1976 года перестроил дом, так как прежний находился в аварийном состоянии, а также он несет расходы по его содержанию. Кроме истца домом никто не пользуется и его не содержит.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и за истцом признано право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" мотивирована тем, что в силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Так, суд первой инстанции указывает, что истец спорный дом перестроил, выстроил пристройки, котельную, ограждение, при этом согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах спорный дом отсутствуют. В связи с этим, согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, по мнению апеллянта, спорный дом является самовольной постройкой и право собственности на нее не может быть признано по основаниям приобретательной давности. Также апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Так, суд первой инстанции полагает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, однако с указанным апеллянт не соглашается, ссылаясь на указание истца, что в наследство после смерти ФИО4 не вступил, следовательно, выводы суда о добросовестности приобретения спорного имущества истцом не обоснованы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует, поступившие в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, по доверенности ФИО10, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение Нахимовского районного суда города Севастополя вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно абзацу 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления N 10/22 в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на ДД.ММ.ГГГГ, собственником 11/20 долей домовладения по адресу: "адрес", являлась ФИО5, собственником 6/20 долей - ФИО4, а право собственности на 3/20 долей домовладения зарегистрировано не было.

Также в материалах дела имеется решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на 11/20 долей спорного домовладения, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Из содержания указанного судебного акта следует, что истец на момент смерти наследодателя ФИО6 и на момент принятия решения проживал и был зарегистрирован в домовладении.

Принимая во внимание, что право пользования и проживания в домовладении у истца являлось производным от права собственности наследодателя и определялось не иначе как на основании соглашения с ним, то исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 15 Постановления N 10/22 срок давностного владения истца не может исчисляться ранее даты открытия наследства и принятия его истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением Нахимовского районного суда города Севастополя установлено, что собственник 6/20 долей спорного домовладения, ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариальной палаты Республики Крым, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности, исчисляемый с момента непрерывного владения ФИО1 спорным домовладением с ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд с настоящим иском и на дату принятия судом по делу решения, еще не наступил, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в жилом доме признаков самовольной постройки.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического паспорта на жилой дом (домовладение) по состоянию на 1977 год домовладение состояло из жилых домов литер "А" площадью 60,8 кв.м. и литер "Б" площадью 43,8 кв.м., а также летней кухни литер "В" и сараев лиры "Д", "Е" и "Ж" (л.д. 79-83).

Согласно техническому паспорту на жилой дом составленному КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимости" СГС "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, по адресу: "адрес" расположен жилой дом литер "Б", включающий жилые пристройки литеры "б1", "б2", "б3" и котельную литер "3", возведенные самовольно в период с 1994 по 2008 годы. "адрес" жилого дома составляет 118,8 кв.м. (л.д. 20-26).

Факт самовольного возведения пристроек литеры "б1", "б2", "б3" и котельной литер "3", подтверждается также справкой КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимости" СГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, судебной коллегий установлено, что в отношении строения литер "Б" спорного домовладения имела место реконструкция, в результате которой образовался новый объект.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такая реконструкция производилась на основании соответствующих разрешений, а вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Таким образом, жилой дом литер "Б", являющийся предметом настоящего спора, является самовольной постройкой.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьи 234 Гражданского кодекса РФ, например на самовольную постройку.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что оспариваемым решением суд признал за истцом право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Между тем, как следует из технического паспорта на жилой дом составленного КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимости" СГС "адрес" такого строения по указанному адресу не существует.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности долю домовладения в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль