Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3029/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,

Судей - Козуб Е.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре - С.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Н.Л.П. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года об оставлении без движения искового заявления Н.Л.П. к Администрации города Севастополя, Департаменту Балаклавского района о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Н.Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Севастополя, Департаменту Балаклавского района о признании ее фактически принявшей наследство после смерти Н.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия его требованиям ст. 132 ГПК РФ, предложено в срок до 01.09.2016 года выполнить перечисленные в определении указания судьи, разъяснены последствия невыполнения данных указаний. Судьей указано на то, что истцом не приложены к иску документы, подтверждающие цену иска, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ввиду чего необходимо представить сведения о стоимости спорного имущества на момент обращения с иском в суд, на затруднительность определения цены иска в момент его предъявления в суд истец не ссылалась. Также указано на непредоставление доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве о снижении размера государственной пошлины. Указано, что к исковому заявлению приложены документы на языке государства Украины, что в отсутствие надлежащего перевода, свидетельствует о нарушении принципы языка судопроизводства, закреплённого в ст. 9 ГПК РФ. Судьей указано, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, между тем, приложенная ксерокопия доверенности, не может являться надлежащим доказательством наличия у лица соответствующих полномочий.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, Н.Л.П. подана частная жалоба, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда. Указывает, что цена иска составила 256395 рублей, исходя из технической документации, в которой указана инвентаризационная оценка имущества, согласно п. 9 ст. 91, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ. Так как она является пенсионером, её пенсия составляет 10000 рублей, она является инвалидом "данные изъяты" группы и не может оплатить государственную пошлину в полном объеме, ею было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Полагает, что отказ в уменьшении размера государственной пошлины лишает её права на беспрепятственный доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ. Также не соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований, соответствующих нормам ст. 333.36 Налогового кодекса РФ для уменьшения уплаты государственной пошлины, полагая их ошибочными и несоответствующими положениям норм международного права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что судьей не учтено, что согласно подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1-й и 2-й группы, таким образом она (истец) должна быть освобождена об уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления следует, что Н.Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти Н.Н.И., а также признать право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес".

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке, при этом, документы, подтверждающие цену иска, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, истцом к иску не приложены, ввиду чего, истцу необходимо представить сведения о стоимости спорного имущества на момент обращения с иском в суд. Также судья исходил из того, что ходатайство, заявленное истцом при подаче искового заявления о снижении государственной пошлины, в обосновании которого истцом указано, что она является пенсионером и её единственным источником является пенсия в размере 10000,00 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено сведений об имущественном положении, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Такое же правило включает в себя подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из искового заявления Н.Л.П. и представленных документов усматривается, что цена иска в исковом заявлении указана и определена истцом в размере 405750,00 рублей с представлением документов, из которых исходила истец при определении цены иска. К исковому заявлению также приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (л.д.1).

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения закона, факта указания в заявлении цены иска и приложенной квитанции об оплате государственной пошлины. При этом, на явное несоответствие указанного размера госпошлины цене иска судья в определении не ссылался, предварительную цену и предварительный размер государственной пошлины не устанавливал.

Кроме того, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию иска к производству суда, а представление необходимых доказательств истцом (в том числе относительно стоимости имущества), уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Не может также согласиться судебная коллегия и с отказом в удовлетворении ходатайства истца о снижении государственной пошлины до 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как усматривается из искового заявления и представленных к нему документов, истец, заявляя ходатайство о снижении государственной пошлины до 3000,00 рублей, которая ею оплачена при подаче иска в суд, ссылалась на то, что является пенсионером и инвалидом "данные изъяты" группы, в подтверждение чего к исковому заявлению приложена светокопия справки МСЭК (л.д.41).

Однако судья, при разрешении вышеуказанного ходатайства, приведенным положениям законодательства, а также доводам истца и представленным ею документам, надлежащей оценки не дал.

При указанных обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения, по доводам частной жалобы, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 августа 2016 года отменить.

Исковой материал по иску Н.Л.П. к Администрации города Севастополя, Департаменту Балаклавского района о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и на земельный участок направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение ступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Жиляева