Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козуб Е.В.;

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Дугуджиева Н.П. обратилась в суд с иском о признании Дугуджиевой Н.В. утратившей право пользования жилым домом N по "адрес" по делам гражданства, миграции и регистрации физических лиц Балаклавского РО УМВД в городе Севастополе обязанности снять Дугуджиеву Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указанных требований Дугуджиева Н.П. указала, что домовладение по адресу: "адрес" принадлежит ей на праве собственности. Дугуджиева Н.В. в домовладении не проживает более года, содержанием жилья не занимается, своих вещей в нем не содержит.

Заочным решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Дугуджиевой Н.П. удовлетворен частично, Дугуджиева Н.В. признана утратившей права пользования жилым домом N по "адрес".

Не согласившись с таким решением, Дугуджиевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой ответчик указала, что решение постановленосудом незаконно и необоснованно, нарушает права ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в части постановления решения о признании ее утратившей право пользования жилым помещением без снятия с регистрации ее несовершеннолетнего сына. Также апеллянт указывает, что о принятом заочном решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в Балаклавском районном суде "адрес". Неявка ее в судебное заседание и неполучение копии заочного решение обусловлено нахождением апеллянта в командировке. Апеллянт полагает, что сокрытие истцом по делу сведений о регистрации ее несовершеннолетнего сына и не истребование судом первой инстанции сведений о зарегистрированных лицах по данному адресу привело к принятию незаконного решения в части не привлечения к участию в деле Службы по делам несовершеннолетних "адрес" для дачи письменного заключения о целесообразности признания ее утратившей право пользования жилым помещением с сохранением регистрации ее несовершеннолетнего сына.

Дугуджиева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дугуджиева Н.В. и ее представитель ФИО6 не возражали против удовлетворения искового заявления, пояснив, что, действительно ответчик с 1999 года не проживает в спорном домовладении, однако, по месту фактического проживания зарегистрироваться не могла, поскольку квартира находилась в ипотеке.

Заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ сторонам было направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. N).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дугуджиевой Н.В. о судебном заседании.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел гражданское дело без надлежащего извещения Дугуджиевой Н.В. о проведении судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебной коллегией установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Дугуджиевой Н.П.

По указанному адресу зарегистрированы - Дугуджиева Н.П. и Дугуджиева Н.В.

Согласно справке ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, сын Дугуджиевой Н.В. - ФИО7, 2003 года рождения вписан в домовую книгу, однако штамп о регистрации отсутствует (л.д. 102).

На основании материалов дела и объяснений Дугуджиевой Н.В., данных ею в судебном заседании, судебной коллегией установлено, что ответчица с 1999 года в спорном домовладении не проживает, добровольно его покинула, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться в жилой дом не предпринимала.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что ответчица совместно с Дугуджиевой Н.П. в спорном домовладении не проживает, соответственно членом ее семьи не является, а значит, в соответствии приведенными нормами права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, утратила право пользования и проживания в домовладении, принадлежащем истице на праве собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика утратившей права пользования жилым домом по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии с абзацем 7 статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета. При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке и, соответственно, дополнительного судебного установления для этого не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, постановив новое, которым исковые требования Дугуджиевой Н.П. удовлетворить частично, признав Дугуджиеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а в остальной части исковых требований Дугуджиевой Н.П. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к Дугуджиевой Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Дугуджиеву Наталью Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.В. Козуб

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль