Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3042/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Герасименко Е.В., Андрейченко А.А.,

секретарь - ФИО5

с участием:

представителя истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на перекрёстке "адрес"л. Коммунистическая водитель ФИО11, управляя автомобилем марки ВАЗ 211040 государственный регистрационный номерной знак А 679 КО/82, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, нарушил правила дорожного движения п.п.13.3 ПДД РФ управлял транспортным средством при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2105 г/н А 678 К082 под управлением ФИО7 двигающегося по главной дороге прямо, допустил столкновение, после чего потерял управление над транспортным средством от чего произвёл наезд на припаркованное транспортное средство Форд г/н N КР под моим управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и причинён материальный ущерб. Виновность ответчика ФИО11, подтверждается постановлением 18 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" младшим лейтенантом полиции ФИО8 и справкой о ДТП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО11 не застрахована.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО11, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

С учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, которая поддержала частную жалобу по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 поименованного Закона, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обязательным условием предъявления требований потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является наличие застрахованной гражданской ответственности у обоих водителей - участников ДТП.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец не должен был обратиться в досудебном порядке к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, таким образом, суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего, вышеуказанное определение суда подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца ФИО1 удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.А.Андрейченко

Е.В.Герасименко