Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В,.

судей Герасименко Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО10 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по заявлению представителя ФИО3 - ФИО10 об индексации присужденной суммы, прекращено.

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Герасименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению представителя ФИО3 - ФИО10 об индексации присужденной суммы, прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО3 - ФИО10 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель и его представитель надлежащим образом небыли уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления. На официальном сайте Ленинского районного суда "адрес" также отсутствовала информация о движении дела. Также, в частной жалобе представитель заявителя указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что имеется уже вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указывает, что должником по делу N являлся ФИО4, в то время как по настоящему делу должниками являются четыре иных физических лица, которые не были сторонами по делу N.

В судебное заседание явились представитель ФИО3 - ФИО10, которая доводы частной жалобы поддержала и представитель ФИО11- ФИО15, полагавшая, что доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Взаимосвязанные положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и абзаца третьего ст.220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению представителя ФИО3 - ФИО10 исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что заявитель ФИО9 ранее обращался в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, что подтверждается Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное заявление было удовлетворено и произведена индексации взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 решением Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 834038 грн.79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным определением суда взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве индексации присужденной денежной суммы 1317984 руб. 65 коп. Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал в Ленинский районный суд "адрес" заявление об индексации присужденной суммы, в котором обращается с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 834038 грн.79 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве индексации присужденной денежной суммы 1317984 руб. 65 коп. Данные требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу N, которые были удовлетворены Ленинским районным судомг.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает доводы заявителя и его представителя о том, что сторонами по гражданскому делу N являлись ФИО9 и ФИО4 Сторонами по настоящему делу помимо заявителя ФИО3 являются ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые не были сторонами по делу N, несостоятельными.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти наследодателя наследниками являются ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Нотариальной палаты "адрес" - ассоциация "адрес" г. ФИО5

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.Согласно определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству N-СД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО11, ФИО12, ФИО13Таким образом, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являются должниками по делу N.

Доводы заявителя о том, что он и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что на официальном сайте Ленинского районного суда "адрес" отсутствовала информация по делу,судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения заявителя по имеющемуся в деле адресу.

Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания "адрес". Указанное судебное извещение возвращено в суд с пометкой: "За истечением срока хранения" (л.д.23), что приравнивается к надлежащему извещению заявителя ФИО3

Согласно официальному сайту Ленинского районного суда "адрес" информация о рассмотрении материалов дела N была размещена на сайте суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их бездоказательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО10, без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова.

Судьи: Л.В.Володина.

Е.В.Герасименко.